Только по сути

“Ъ” обнаружил первые попытки использования коронавируса в целях возобновления производства остановленных предприятий. Два российских спиртзавода, ссылаясь на пандемию, угрозу обществу и государству, а также на повышенный спрос на спирт, в том числе для производства дезинфицирующих средств, попросили суд принять обеспечительные меры, направленные на восстановление их работы. В одном случае суд пошел навстречу компании, в другом — отказался это сделать. Юристы прогнозируют рост числа ссылок на вирус со стороны бизнеса в разных отраслях.

В марте арбитражные суды двух регионов по двум различным делам рассматривали вопрос, является ли коронавирус основанием для принятия обеспечительных мер, и вынесли два противоположных решения. В первом деле ООО «Аннинский спиртзавод», одно из старейших предприятий Воронежской области, пытается временно вернуть свою лицензию на производство и реализацию этилового спирта. Местное управление Росалкогольрегулирования (РАР) привлекло завод к административной ответственности за непередачу данных о продукции в ЕГАИС, после чего на этом основании решило аннулировать его лицензию и обратилось за этим в суд.

Завод оспаривает как привлечение к административной ответственности, так и решения РАР об аннулировании его лицензии. Аннинский спиртзавод попросил Арбитражный суд Воронежской области разрешить предприятию выпускать спирт вплоть до вступления в силу решения суда по лицензии.

По мнению компании, это «приобрело бы высокую значимость для общества и государства в целом». Однако суд отказался разрешить заводу продолжить работу, указав, что заявитель не доказал уникальность своей продукции, а также то, что спрос на нее «чрезвычайно высок». Кроме того, суд указал на отсутствие нормативных актов или государственных мер, направленных на срочное пополнение запасов спирта. Таким образом, эпидемия не дает заводу преференции на нарушение закона, подытожил суд.

Вторая история касается ООО «Риал» из Кабардино-Балкарии (занимается производством и реализацией спирта). Из-за долгов предприятия на 40,73 млн руб. ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» прекратил поставку газа и обратился за взысканием долга в суд. «Риал», не отрицая наличие долга и погасив из него 10 млн руб., попросил суд принять обеспечительные меры в виде возобновления поставки газа на предприятие. Компания ссылалась на то, что восстановление газоснабжения позволит ей продолжить деятельность и исполнить уже заключенные контракты на общую сумму 955 млн руб.

Также компания отметила, что является градообразующим предприятием, остановка которого приведет к невыплате зарплат работникам, долг перед которыми с января уже составляет более 4,6 млн руб. В итоге суд 17 марта удовлетворил ходатайство и обязал «Газпром межрегионгаз Нальчик» возобновить поставку газа.

Юрист практики имущественных и обязательственных отношений НЮС «Амулекс» Виктория Соколова полагает, что в сложившихся условиях сложно обвинять спиртзаводы в злоупотреблении правом. «Интересно то, что в рассматриваемых делах суд, по сути, оценивал, насколько материально влияние коронавируса на деятельность конкретного игрока,— замечает партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) Иван Веселов.— В деле Аннинского завода суд указал, что ситуация с коронавирусом не имеет непосредственной связи с деятельностью завода, а компания не доказала, что ее продукция уникальна или крайне необходима в складывающихся условиях». Впрочем, по мнению госпожи Соколовой, у Аннинского завода есть шанс переубедить суд, если он документально подтвердит высокий спрос на свою продукцию. Решение суда по «Риалу» адвокат Forward Legal Данил Бухарин считает обоснованным, указывая, что непринятие мер могло еще больше навредить как «Газпрому», так и спиртзаводу, кроме того, был учтен градообразующий статус предприятия, «пандемия здесь большой роли не играла».

«К сожалению, пандемия коронавируса и принимаемые в связи с ней акты судов становятся объективной реальностью ведения бизнеса в России. На этом фоне ссылки на пандемию будут заявляться все чаще, а суды в ближайшее время сформируют правовые позиции по влиянию вируса на гражданские правоотношения»,— констатирует Иван Веселов. По его мнению, в первую очередь аргументы о вирусе будут использоваться в спорах в сфере коммерческой аренды, поставки и строительства. Виктория Соколова также ожидает ссылок на пандемию в судах от туристического, ресторанного и развлекательного бизнеса, а также по делам о банкротстве, налоговым спорам и в целом по неисполнению обязательств.