Только по сути

В августе 2021 года суд признал Галину Рублевскую банкротом (дело А40-113795/21).

В декабре 2021 года суд включил в третью очередь реестра должника требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АТБ) в общем размере 904,2 млн рублей, из которых:

Обязательства на сумму 130,4 млн рублей былми включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (квартирой и автомобилем).

Залогодержателем объектов недвижимости изначально являлось одно и то же лицо — АТБ.

При этом суд ранее установил, что задолженность заемщика ООО «Центрпойнт» по договору кредитной линии от 05.10.2017 года № 1900/0001097 частично погашена кредитору-банку АТБ на сумму основного долга 105,2 млн рублей третьим лицом Софией Шоршоровой за счет предоставления АТБ отступного (недвижимого имущества Шоршоровой).

Также в феврале 2023 года суд включил требование Софии Шоршоровой в размере 557,4 млн рублей (105,2 млн рублей основной долг, а также проценты и пени) включено в третью очередь реестра Галины Рублевской как обеспеченное залогом имущества должника, и установил преимущественное право АТБ при удовлетворении своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

У Шоршоровой возникли разногласия с финуправляющим должника, касающиеся порядка погашения ее требований.

За разрешением разногласий Шоршорова обратилась в суд. По ее мнению, деньги от проданного на торгах залогового имущества подлежат распределению в первую очередь в счет неисполненных обязательств по договору кредитной линии от 05.10.2017 года № 1900/0001097 между АТБ (предыдущем залогодержателем) и Шоршоровой (последующим залогодержателем) исходя из установленного срока исполнения обязательств, а в последующем подлежит погашение требование АТБ по неисполненным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 21.02.2017 года № 1900/0001020 и от 22.02.2017 года № 1900/0001025.

Финансовый управляющий и АТБ полагали, что требования Шоршоровой как последующего залогодержателя подлежат удовлетворению после погашения требования АТБ по всем трем кредитным договорам.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, разрешил разногласия между финансовым управляющим и Шоршоровой. За Шоршоровой было признано право на удовлетворение ее требований по основному обязательству (основной долг и проценты) по договору кредитной линии от 05.10.2017 № 1900/0001097 в объеме денежных средств, оставшихся от 80% денежных средств, полученных от реализации предметов залога, после полного удовлетворения требований АТБ по основному обязательству (основной долг и проценты) в рамках данного договора кредитной линии.

АТБ пожаловался в Арбитражный суд Московского округа (рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа), настаивая, что нижестоящие суды неверно определили старшинство залогов.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции исходил из того, что из срок исполнения обязательств по кредитному договору от 05.10.2017 года № 1900/0001097 предшествовал аналогичному сроку по договорам от 21.02.2017 года № 1900/0001020 и от 22.02.2017 № 1900/0001025, в связи с чем ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по первому соглашению, является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по второму и третьему договорам.

На существование соглашений между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, лица, участвующие в деле, не ссылались.

Суд первой инстанции отметил, что в течение всего периода, пока АТБ оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала бы направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора от 05.10.2017 года № 1900/0001097, а в оставшейся части — на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (из кредитных договоров от 21.02.2017 года № 1900/0001020 и от 22.02.2017 года № 1900/0001025).

После того, как Шоршорова исполнила обязательства из договора поручительства, к ней в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору от 05.10.2017 года № 1900/0001097 (ст. 387 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по всем договорам залога изначально залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо — АТБ, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, и перемена лица в обязательстве, частичная замена кредитора АТБ на кредитора Шоршорову по договору кредитной линии от 05.10.2017 года N 1900/0001097 не влечет изменение очередности погашения требований по трем кредитным договорам и перераспределение залогового старшинства.

Апелляция указала, что такая правовая позиция изложена в определениях СКЭС Верховного суда N 310-ЭС16-6059 от 26.03.2018 года и N 308-ЭС18-21322 от 01.04.2019 года).

Поскольку срок исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 05.10.2017 года N 1900/0001097 наступил 21.12.2018 года — раньше, чем по двум другим кредитным договорам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования долевых кредиторов — АТБ и Шоршоровой к должнику по договору кредитной линии N 1900/0001097 от 05.10.2017 года обеспечиваются предшествующим залогом имущества должника, а требования кредитора к должнику по договорам кредитных линий от 21.02.2017 года N 1900/0001020 и от 22.02.2017 года N 1900/0001025 обеспечиваются последующим залогом имущества должника.

Что решил окружной суд

По мнению АС Московского округа, правовое значение имеет момент погашения задолженности и исполнения обязательства Шоршоровой.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ права кредитора и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, переходят к поручителю только после исполнения обязательства. 

Нижестоящие суды не учли, что на момент исполнения обязательства по договору залога и заключения договора об отступном, а следовательно, на момент перехода прав к Шоршоровой, срок исполнения обязательств перед АТБ наступил по всем трем кредитным договорам.

В момент предоставления отступного (договор об отступном заключен 31.05.2019 года) срок исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам уже наступил и они являлись неисполненными (дефолт).

В данной ситуации график погашения по кредитному договору и срок исполнения, указанный в договоре, не имеет правового значения. Следовательно, положения п.5 ст. 46 закона об ипотеке не могут быть применены, подчеркнул окружной суд.

Суды не исследовали условия трех договора о последующем залоге недвижимости (ипотека), заключенными с Шоршоровой, которыми обеспечивалось исполнение по трем кредитным договорам (договор о последующем залоге недвижимости (ипотека).

Равно как суды не установили, погашен ли долг перед АТБ по всем кредитным договорам, обеспечение по которым предоставляла Шоршорова.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного суда РФ от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3791, невозможность поручителя противопоставить свои требования кредитору распространяется на все обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение.

Преимущественное право Шоршоровой на удовлетворение ее требования за счет залогового имущества, как на то ссылался АТБ, нарушает баланс сторон (основного кредитора и залогодателя, исполнившего за счет залогового имущества обязательства должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и залогодателем, исполнившим обязательство за должника, и вступает в противоречие с основными началами института залога, согласно которым именно залогодатель, не являющийся должником (а не основной кредитор), принимает на себя риски неполучения денежных средств, подытожил окружной суд.

Итог

АС Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Данил Бухарин, адвокат Forward Legal, отметил, что в рассмотренном деле кассационный суд по существу рассмотрел два вопроса.