Только по сути

Центральный Банк России продолжает зачищать банковский сектор от недобросовестных банков. За 2017 год регулятор отозвал лицензии у 47 банков. Но что будет с их вкладчиками? Люди попытаются вернуть свои деньги. Оказывается, Закон может быть против.

Что происходит перед банкротством

Как правило, в этих банках временная администрация выявляет недостаточность средств для выплат кредиторам, что влечет за собой возбуждение дела о банкротстве банка.

Не секрет, что отзыву лицензии предшествуют предписания ЦБ РФ об устранении нарушений или введение моратория на определенные банковские операции. Аффилированные с банком кредиторы заранее узнают от банка о грядущем отзыве лицензии и зачастую успевают вывести свои денежные средства. Такие действия закон о банкротстве квалифицирует как сделки, совершенные с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими (далее — сделки с предпочтением). В процедурах банкротства Агентство по страхованию вкладов (далее — АСВ) выявляет такие сделки по выводу активов, оспаривает и возвращает денежные средства в конкурсную массу для последующего пропорционального распределения между всеми кредиторами.

До недавнего времени АСВ обращалось в суд запризнанием недействительными сделок с предпочтением операций, которые совершались только юридическими лицами (зачеты требований к банкам, досрочные погашения кредитов, перечисление денег на расчетные счета в других банках и т.д.). С середины 2017 года Агентство стало массово подавать в суды заявления о признании недействительными операций по снятию вкладчиками-физлицами денежных средств со своих счетов. АСВ взыскивает деньги с физлиц, совершавших операции менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка.

Например, в рамках банкротства Военно-промышленного банка (далее — ВПБ)1 Агентство оспаривает в суде более 150 предбанкротных сделок Банка, при этом треть из них приходится на долю физических лиц. Большая часть таких сделок уже успешно оспорена АСВ. Такая же ситуация и у вкладчиков Татфондбанка (ТФБ)2. По данным Союза пострадавших вкладчиков ТФБ, такие иски АСВ подало к 400 физлицам.

Ситуация с признанием недействительными операций по снятию вкладчиками своих денег со счетов — интересная и весьма неоднозначная. Постараемся разобраться в ней на примере дела о банкротстве ВПБ.

Обстоятельства дела

Второго сентября 2016 года (в пятницу) Центробанк выдал Военно-промышленному банку предписание3. Согласно предписанию, сроком на шесть месяцев в ВПБ введен запрет на следующие операции:

• привлечение денежных средств физлиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей уставного капитала свыше 5%, во вклады (депозиты), на текущие и расчетные счета;
• открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физлицам (резидентам и нерезидентам) и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка с долей уставного капитала свыше 5%;
• выдача банковских гарантий. Запрета или ограничения на выдачу денег со счетов в предписании не было. Начиная с 5 сентября 2016 года (с понедельника) вкладчики стали массово забирать деньги со вкладов или переводить их в другие банки, чтобы защитить свои сбережения и не остаться только со страховым возмещением по вкладу. 26 сентября 2016 года Приказом Банка России № ОД-3258 у банка ВПБ была отозвана лицензия.

В июле 2017 года АСВ начало подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по выдаче физлицам вкладов из кассы Банка. Все поданные АСВ заявления были удовлетворены судом. Вкладчиков обязали вернуть снятые ими деньги в конкурсную массу банка ВПБ.

Все судебные акты по признанию снятия денег из кассы ВПБ недействительным идентичны. Суд основывался на том, что операции совершены менее чем за месяц до отзыва у банка ВПБ лицензии и на момент совершения операций по снятию денег у Банка был реестр неисполненных платежных поручений других клиентов. Доводы вкладчиков, что они не знали о неисполненных обязательствах, а также мотивы, по которым они снимали вклады, были признаны судом несостоятельными и не соответствующими Закону.

Формально суд прав. С точки зрения Закона о банкротстве такие снятия денег можно признать недействительными сделками, поскольку они совершены с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими. По ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно двух условий для признания операций по снятию денежных средств недействительными:

• все снятия произошли менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии;
• на момент снятия (все операции по снятию денег происходили в период с 5 по 6 сентября 2016 года) у Банка был реестр неисполненных платежных поручений из-за отсутствия денег на корреспондентских счетах4.

Суду было достаточно этих условий, чтобы признать снятие вкладчиками денег недействительными сделками и обязать их вернуть деньги в конкурсную массу.

Однако в этой истории, на наш взгляд, есть большое «но». Если отойти от формального подхода и взглянуть на ситуацию с ВПБ шире, то картина выглядит иначе, чем с точки зрения Закона о банкротстве. Сразу обращает на себя внимание количество оспоренных операций по снятию и перечислению денег, совершенных физическими и юридическими лицами менее чем за месяц до отзыва лицензии у ВПБ. Как уже говорилось, АСВ подало около 150 заявлений о признании сделок недействительными, из которых около 50 заявлений оспаривали выдачу вкладов физлицам. Это значит, что 150 физлиц и организаций потребовали вернуть свои деньги с 5 сентября, и Банк исполнил эти требования.

В данном случае вызывает вопросы соотношение исполненных и неисполненных требований клиентов ВПБ, на которые ссылается АСВ в своих заявлениях и которыми руководствуется суд при вынесении решений (как уже говорилось, 150 случаев против шести). Одно дело, когда такое соотношение обратное, т.е. у банка больше неисполненных требований, чем исполненных. Очевидно, что в такой ситуации банк по тем или иным причинам предпочитает одних клиентов другим. В ситуации, когда есть обратная пропорция исполненных и неисполненных требований, недействительность исполненных требований вызывает объективные сомнения. На наш взгляд, в ситуации с Военно-промышленным банком говорить о каком-то предпочтении одних вкладчиков другим клиентам несколько некорректно.

На данный момент вкладчики обжаловали вынесенные судебные акты о признании недействительными операций по снятию вкладов в суд апелляционной инстанции, и, возможно, судебные акты будут пересмотрены в пользу вкладчиков.

Последствия

По-нашему мнению, сложившаяся судебная практика по возврату снятых вкладов в конкурсную массу банка-банкрота может повлечь за собой негативные последствия для всей финансовой системы. Мы видим, как минимум четыре таких негативных последствия.

Во-первых, признание недействительными операций по снятию вкладчиками денег ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию обычной деятельности банка, нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Во-вторых, такая ситуация может привести к росту количества граждан-банкротов, поскольку большинство из них не сможет вернуть деньги в конкурсную массу (они могли потратить снятые деньги, вложить их в покупку имущества).

В-третьих, действия АСВ по оспариванию таких операций подрывают доверие людей к банковской системе, поскольку добросовестные граждане, опасаясь подобных споров, могут побояться хранить свои средства на депозитах и счетах.

В-четвертых, действия АСВ, хоть формально и направлены на увеличение конкурсной массы банка-банкрота, фактически создают этому банку дополнительные текущие расходы (АСВ оплачивает судебное представительство в этих делах), которые компенсируются за счет все той же конкурсной массы.

Сложилась ситуация, в которой проигрывают все.

Что делать?

Полагаем, что в ст. 61.3 Закона о банкротстве по оспариванию сделок с предпочтением необходимо вводить дополнительные условия или критерии, когда операция вкладчика по снятию денег может быть признана недействительной.

Сейчас по норме Закона достаточно, чтобы снятие произошло менее чем за месяц до отзыва лицензии и у банка были долги перед другими клиентами. Но на практике этих условий явно недостаточно. Необходимо дополнительно установить критерий осведомленности вкладчика о наличии неисполненных обязательств перед другими клиентами (добросовестность вкладчика).

Никак не связанное с банком лицо (добросовестный вкладчик) не может знать о том, что банк не выплатил кому-то долг. Вкладчик просто приходит в банк и просит вернуть его деньги. Другое дело, когда вкладчик обладает инсайдерской информацией, что банк уже не исполняет требований клиентов, однако из-за связей в банке или как VIP-клиент получает преимущество и снимает свои денежные средства.

Добросовестные вкладчики, которые забрали свои деньги перед отзывом у банка лицензии, не должны возвращать их АСВ, несмотря на наличие остальных условий, при которых снятие вклада может быть признано недействительной сделкой.

Послесловие

Уже после написания данной статьи Верховный Суд РФ1 рассмотрел аналогичный спор между вкладчиком и АСВ и пришел к следующим выводам:

• Наличие в банке картотеки неисполненных платежей на момент выдачи вкладчику наличных не может быть единственным основанием для взыскания с него этих денег.
• Суды должны оценивать добросовестность вкладчиков, чьи действия оспаривает АСВ. Надеемся, что позиция ВС РФ станет отправной точкой и подтолкнет законодателя к внесению соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

1 Дело № А40-200773/2016-66-286.

2 Дело № А65-5821/2017.

3 Предписание ГУ по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП.

4 АСВ в своих заявлениях ссылается на шесть случаев неисполнения платежных поручений.