Только по сути

«При наложении ареста на имущество следствие не утруждает себя предварительной оценкой, а накладывает его на все, до чего может дотянуться, поэтому часто стоимость арестованного имущества существенно превышает объем возможных требований»,— говорит руководитель уголовно-правовой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) Антон Гусев. По его мнению, проект Минюста не увеличит объем прав залогодержателя — решение об аресте могут обжаловать любые лица в той части, в которой затрагиваются их права, но закрепление обязательного уведомления об аресте позволит незамедлительно обратиться за защитой нарушенных прав. При этом, предупреждает юрист, «надо учитывать практику, когда у следователя в деле есть документ о том, что он направил уведомление (например, отметка канцелярии госоргана), но нет подтверждения, что его получили,— ответственность за подобные нарушения минимальна либо отсутствует».

Адвокат Forward Legal Тимур Тажиров поправки поддерживает: «В законе появляется дополнительное основание для снятия ареста». При этом, поясняет он, доказать несоразмерность не представляет особого труда — достаточно доказать рыночную стоимость заложенного имущества, например, отчетом оценщика, и сравнить ее с притязаниями государства и потерпевших в рамках уголовного дела. «Другое дело, что категория несоразмерности полностью зависит от усмотрения суда, с которым часто соглашаются вышестоящие инстанции при обжаловании»,— говорит Тимур Тажиров. О подобных рисках предупреждает и старший юрист уголовно-правовой практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Мария Зазирная — например, в ситуациях, когда действительная стоимость арестованных ценных бумаг многократно превышает размер имущественных претензий, суды указывают, что подтвержденная отчетами независимых оценщиков рыночная стоимость приниматься во внимание не будет, поскольку она изменяется с течением времени. «В итоге спор о соразмерности сводится к спору о том, с какой стоимостью имущества нужно проводить соотношение»,— говорит она.