Только по сути

ВС разберется, подвергается ли деятельность фондов капремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД) антимонопольному контролю наравне с органами власти. История спора началась в 2021 году, когда петербургский фонд — региональный оператор капитального ремонта по итогам конкурса нанял компанию ООО УНР-398 для ремонта крыш домов в Санкт-Петербурге. В начале 2022 года фонд в одностороннем порядке расторг контракты из-за нарушения подрядчиком начальных сроков более чем на пять дней. Через несколько месяцев фонд провел новые аукционы и в итоге подписал договоры уже с другими организациями.

Первоначального подрядчика такое положение дел не удовлетворило, и он пожаловался в петербургское управление ФАС. Ведомство усмотрело нарушение ст. 15 закона «О защите конкуренции» (запрещает ограничение конкуренции со стороны органов власти и организаций, осуществляющих их функции или оказывающих государственные услуги) и вынесло фонду предупреждение, потребовав отозвать односторонний отказ от договоров с УНР-398. В ответ оператор капремонта оспорил решение ФАС.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону ФАС, согласившись, что фонд необоснованно препятствовал работе подрядчика, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством требований.

Кассационный суд указал, что фонд создан правительством Санкт-Петербурга как НКО, которая аккумулирует взносы на капремонт, являясь «техническим заказчиком работ», производящим финансирование расходов, в частности «из средств областного бюджета». Согласно ст. 180 Жилищного кодекса РФ, привлечение подрядчиков производится посредством закупок, но это, по мнению суда, «не свидетельствует о наделении фонда властными полномочиями», поэтому оператор капремонта «не является органом исполнительной власти и не осуществляет функции указанных органов», а значит, не может привлекаться к ответственности за ограничение конкуренции.

В ВС с жалобой обратились УНР-398 и управление ФАС. Заявители отмечают, что закон «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ» относит проведение капремонта в МКД к государственным полномочиям. При этом оператор учреждается региональными властями в форме фонда, который обеспечивает проведение капремонта, из чего следует, что мэрия Санкт-Петербурга наделила его «полномочиями органов государственной власти субъекта РФ», говорится в жалобе.

Кроме того, подрядчик и ФАС ссылаются на постановление Конституционного суда РФ от 12 апреля 2016 года, в котором упоминались «публично значимые функции» фонда капремонта. В связи с этим на регионального оператора распространяются требования закона «О защите конкуренции» в части ограничений, установленных для органов власти, полагают заявители. ВС заинтересовали эти доводы, дело передано на рассмотрение экономколлегии, слушание назначено на 25 сентября.

Партнер АБ «Линия права» Алексей Костоваров поясняет, что в споре «поднимается вопрос о распространении запретов, предусмотренных ст. 15 закона о защите конкуренции, на деятельность любых организаций, на которые возложено исполнение публичных функций».

Причем, по его наблюдениям, «применение запретов не к органам власти встречается не часто».

Мнения юристов об антимонопольном контроле над фондами капремонта разделились. Партнер юрфирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Надия Гореславская считает, что законодательство «не позволяет признавать региональных операторов субъектами нарушений по статье, применяемой к органам власти». Закон относит к государственным полномочиям именно «регулирование отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта МКД», в то время как функции фонда не связаны с регулированием отношений в данной сфере, поясняет госпожа Гореславская.

Но большинство опрошенных “Ъ” юристов поддерживают право ФАС контролировать фонд по ст. 15 закона о защите конкуренции. Алексей Костоваров уточняет, что такой контроль «распространяется на любые субъекты, которые эти публичные полномочия осуществляют». «При этом использование бюджетных средств и фактически принятие решения об определении поставщика услуги при проведении конкурса было бы невозможным в отсутствие у фонда властных полномочий, делегированных городом»,— указывает юрист Forward Legal Елена Сатина. Антимонопольный юрист Наталья Пантюхина тоже считает, что фонд осуществляет функции органов власти, поскольку «Жилищный кодекс прямо передает государственные полномочия по капремонту на уровень регионов», которые и учреждают такие организации.

Если ВС решит, что ФАС не вправе контролировать такие фонды, «это создаст поле для злоупотребления при выборе поставщика услуг по капремонту, позволит произвольно отказывать поставщикам в доступе к оказанию своих услуг и приведет к неэффективному использованию средств», опасается госпожа Сатина.

Вместе с тем госпожа Пантюхина полагает, что в случае с УНР-398 «ФАС вмешалась в чисто хозяйственный спор, а это не в ее компетенции, разрешать гражданско-правовой спор имеет право только суд». По мнению госпожи Гореславской, ВС может в целом распространить антимонопольный контроль на фонды капремонта, при этом указав, что односторонний отказ заказчика от договора не относится к осуществлению властных полномочий.