Только по сути

Московский городской суд снова отказал бывшему министру связи России Леониду Рейману, который требовал вернуть 50 млн руб. заемных средств, выданных им лично зеленоградскому заводу микроэлектроники АО «Ангстрем» еще в 2015 г. Решение суда опубликовано 8 июля 2024 г., следует из картотеки судов общей юрисдикции Москвы.

Суд уже дважды отказывал экс-министру в удовлетворении идентичных требований на ту же сумму. В феврале 2020 г. истцом выступало ООО «Альтернатива капитал», которым единолично владеет Рейман. Но тогда суд признал договор от февраля 2017 г., по которому право требования задолженности к АО «Ангстрем» было передано ООО «Альтернатива капитал», недействительным.

А в декабре 2023 г. Зеленоградский районный суд уже рассмотрел иск самого Реймана к тому же АО «Ангстрем». Тогда суд указал на «высокую вероятность мнимого характера задолженности», «в связи с чем минимальных доказательств наличия задолженности» было недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Теперь же Рейман подал две апелляционные жалобы по этому решению суда уже в Мосгорсуд. Ответчиками по ним выступают два юрлица, входивших в группу «Ангстрем», – АО «Ангстрем» и АО «Ангстрем-Т». В решении суда первой инстанции «Ангстрем-Т» не упоминалась.

Представитель Реймана отказался от комментариев, «Ведомости» направили запрос в ВЭБ (владеет «Ангстрем-Т» после банкротства компании в 2019 г.) и в «Элемент» (владеет 36% АО «Ангстрем»; другие совладельцы скрыты).

История банкротства «Ангстрема»

Заводы «Ангстрем» и «Ангстрем-Т», а также дизайн-центр «Ангстрем-М» входили в группу «Ангстрем». В середине 2000-х, когда Рейман был министром, «Ангстрем-Т» должна была строить современный завод по выпуску чипов топологии 110 и 130 нм. В 2006 г. удалось заключить договор о покупке оборудования производства американской AMD с ликвидируемой фабрики. Стоимость установок оказалась настолько большой, что пришлось привлечь внешнее финансирование. С этой целью в 2008 г. ВЭБ под гарантии правительства РФ предоставил «Ангстрем-Т» кредитную линию объемом до 815 млн евро.

В июне 2011 г. «Ведомости» писали, что Рейман стал председателем совета директоров и совладельцем одной из компаний группы «Ангстрем» – НПО «Ангстрем».

Но с реализацией проекта возникли трудности: оборудование долгое время пролежало на складе в Европе. Привезти его в Россию удалось только к 2014 г. Затем в связи с новым кризисом и введением санкций против России после присоединения Крыма немецкий подрядчик покинул проект, и производство так и не было запущено.

В конце 2018 г., когда у «Ангстрем-Т» подошел срок расплаты по кредиту, оказалось, что предприятию нечем возвращать долги, и ВЭБ инициировал процедуру банкротства. Также было объявлено, что банк конвертирует долг в собственный капитал, т. е. заберет компанию за долги. В октябре 2019 г. «Ангстрем-Т» была признана арбитражным судом банкротом.

В том же году иски о банкротстве стали подаваться и к самому АО «Ангстрем». Например, в начале 2019 г. иск к заводу о взыскании задолженности на 912 млн руб. подал банк «Зенит». Но АО сейчас банкротом не признано.

Была задолженность или нет?

Со своей стороны Рейман неоднократно пытался взыскать задолженность с АО «Ангстрем», а также – путем включения своих требований в кредиторскую массу – с банкротной «Ангстрем-Т». В 2020 г. «Альтернатива капитал» подавал иск на 2,17 млрд руб. к АО «Ангстрем» и требовал включения себя в реестр кредиторов «Ангстрем-Т» с общей суммой задолженности 3,8 млрд руб. Тогда Арбитражный суд Москвы отклонил иск. В реестр кредиторов «Ангстрем-Т» включен и лично Рейман с суммой задолженности 423 млн руб.

Новый иск Реймана к АО «Ангстрем» связан со старым делом, которое рассматривал Арбитражный суд Москвы, – по иску о взыскании с того же АО «Ангстрем» долга по договору займа, пояснил адвокат Forward Legal Данил Бухарин. Иск по долгу из займа Арбитражный суд Москвы рассмотрел еще в 2020 г. Тогда суд также пришел к выводу, что заемных отношений в действительности нет, а перечисление денег контрагентам «Ангстрема» носило характер внутригруппового перераспределения средств, продолжил юрист.

Теперь же, согласно определению суда апелляционной инстанции, суд вновь отказал Рейману из-за отсутствия между истцом и «Ангстремом» заемных отношений как таковых. В документе указано, что на платежном поручении о перечислении средств отсутствовала отметка банка и не были представлены выписки по счету, которые бы свидетельствовали о переводе средств. Поэтому суд посчитал, что у истца нет надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений, указано в определении суда.

Собеседник, близкий к Рейману, сообщил «Ведомостям», что в рамках текущих дел, рассматривавшихся Зеленоградским районным судом, все платежные документы и выписки по счетам, свидетельствующие о предоставлении займа, в материалы дела были представлены. Кроме того, ответчик подтвердил факт поступления денежных средств, говорит источник. Решения нижестоящих судов будут обжалованы в кассационной инстанции, отметил он.

«Заявленные истцом требования указывают на высокую вероятность мнимого характера задолженности, в связи с чем минимальных доказательств наличия задолженности недостаточно для удовлетворения заявленных требований», – говорится в решении апелляционной инстанции. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения требований Реймана.

Почему суд не увидел займа

«Мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, – пояснил «Ведомостям» основатель юридической компании Future Legal Павел Катков. – Такой могут, например, признать сделку, которая была совершена искусственно, специально, просто для расчетов внутри пула взаимозависимых лиц, без понятной экономической цели и выгоды».

Суды при рассмотрении иска в арбитражном суде пришли к выводу, что часть компаний, участвовавших в спорных операциях, контролируется самим Рейманом (он владел заводом «Ангстрем-Т» и входил в совет директоров «Ангстрема»), подчеркнул адвокат КА Pen & Paper Денис Драгунов. Он добавил, что факт задолженности по договорам займа подтвержден лишь двусторонними актами сверки, что в условиях аффилированности не является достаточным доказательством наличия задолженности. «Полагаем, что шансы истца на успешное рассмотрение апелляции по его второму иску (к АО «Ангстрем-Т». – «Ведомости») также невелики», – говорит юрист.

«Это нередкая ситуация, когда группа аффилированных кредиторов пытается создать искусственную задолженность для последующей реализации противоправных интересов, в том числе в делах о банкротстве, – продолжает Драгунов. – Тренд судебной практики последних лет направлен на жесткое пресечение таких ситуаций, один из примеров мы и видим в рассматриваемой ситуации».

Отказывая Рейману в требованиях, суд учел, что как в отношении самого «Ангстрема», так и в отношении других компаний группы в настоящий момент возбуждены дела о банкротстве, где предъявлены многомиллиардные требования независимых кредиторов (в том числе банков, кредитовавших группу). «Рейман является лицом, аффилированным с группой компаний «Ангстрем», – отметил Бухарин. – В силу чего к его требованиям должен применяться повышенный стандарт доказывания реальности долгов. Но ни при рассмотрении иска в первоначальном арбитражном деле, ни при последующем рассмотрении в суде общей юрисдикции стороны не раскрыли все обстоятельства перечисления денежных средств и не обосновали экономический смысл сделок». Таким образом, с учетом возбужденного дела о банкротстве ответчика шансы оспорить решение суда в апелляции невысоки, считает адвокат.