Только по сути

На мой взгляд, в таких условиях внедрение системы распределения дел между судьями по всей стране и массовый переход на ВКС не принесет желаемого результата в виде разгрузки судов. Почему? Стороны по гражданским и экономическим спорам могут выступать по ВКС, только находясь в государственном суде. Это нужно для установления их личности и проверки полномочий. Поэтому для проведения заседаний потребуется участие как минимум двух судов, а значит, вместо разгрузки мы получим дополнительную загрузку. А если несколько сторон находятся в разных регионах и просят провести заседание по ВКС из разных судов, то количество задействованных судей для рассмотрения одного дела должно еще больше увеличиться.

Тем не менее использование высоких технологий в судопроизводстве, пусть и не в такой форме, как предлагают авторы новой инициативы, действительно может облегчить жизнь не только гражданам и бизнесу, но и судам. В некоторых зарубежных юрисдикциях используются системы, позволяющие рассматривать споры практически полностью в дистанционном режиме. Например, в Сингапуре широко применяется национальная электронная система уголовного правосудия ICMS (Integrated Case Management & Filing System). Уголовное дело хранится в электронном виде, следственные органы добавляют туда электронные документы. Лицо, привлекаемое к ответственности, и его адвокаты имеют возможность знакомиться с материалами электронного дела и подавать документы дистанционно. В Канаде в качестве эксперимента создали полностью виртуальный трибунал по некоторым категориям гражданских дел с суммой требований до 5000 долларов. Для обращения в суд истец должен заполнить форму-опросник, на основе которой формируется исковое заявление. Затем сторонам предлагается урегулировать спор добровольно. В случае отказа к делу подключается медиатор, который выступает в качестве судьи. Если это не приносит результата, стороны могут обратиться в государственный суд. При этом, согласно статистике, после процедуры медиации до суда доходит только 6% обращений.

Дистанционные способы рассмотрения дел активно применяются и в третейских судах (арбитражах). В отличие от государственных судов в третейском судопроизводстве нет жестких процедурных правил – арбитры и стороны своим соглашением могут устанавливать свои собственные правила, поэтому с точки зрения процедуры рассмотрения дела третейские суды гибче. Регламенты ведущих арбитражных центров предоставляют сторонам возможность подавать иски путем заполнения электронных форм, участвовать в заседаниях по видеосвязи и т. д. Стороны могут направлять процессуальные документы и доказательства в электронной форме не только арбитрам, но и друг другу, и это будет считаться надлежащим уведомлением. Представители могут защищать интересы своих доверителей из собственного офиса, подключаясь к трибуналу арбитров по обычной видеосвязи. Арбитры при этом могут находиться в любой точке мира. Это становится особенно актуальным в ситуации, когда по каким-либо причинам сторона или ее представители не могут попасть на территорию государства, где проводится заседание.

В последнее время особую популярность набирает онлайн-арбитраж, в котором все стадии рассмотрения дела проводятся удаленно. Эта процедура, например, широко применяется для разрешения споров, связанных с использованием доменных имен в интернете. Всемирная организация интеллектуальной собственности (WIPO) оказывает услуги по разрешению таких споров на основании единой политики урегулирования споров в области доменных имен. Стороны не связаны такими решениями, однако решения обязательны для провайдеров доменов. Поэтому процедура урегулирования таких споров на практике очень эффективна.

Несмотря на то что российские государственные суды активно используют систему электронного правосудия, о повсеместном переходе на дистанционное разрешение споров пока говорить не приходится. До сих пор не все суды оснащены специальным оборудованием, нередко случаются сбои в системе. Однако возможность перенять опыт зарубежных коллег есть. Возможность знакомиться с материалами дела в личном кабинете, проводить идентификацию личности в упрощенном порядке, рассматривать несложные категории дел в автоматическом режиме – все это вполне реалистично и может значительно упростить ведение процесса и разгрузить суды. Например, по аналогии с использованием электронных подписей идентификацию личности можно проводить в удостоверяющем центре. После прохождения однократной проверки граждане смогут получать специальный электронный ключ, который будут использовать суды для установления личности граждан (это особенно актуально в свете недавних предложений по введению электронных паспортов граждан). Чтобы система заработала, потребуется внести соответствующие изменения в процессуальное законодательство.

Но стимулировать тотальный переход на дистанционное судопроизводство, на мой взгляд, не стоит. Сокращение издержек на проведение разбирательства, увеличение скорости рассмотрения дел, а также обеспечение доступа к правосудию может сопровождаться техническими сбоями, несанкционированным доступом третьих лиц, трудностями с обеспечением конфиденциальности, определением места вынесения решения и его обжалования. Очевидно, что живое общение с судом позволяет представителям более эффективно донести позицию по делу. В связи с этим сложные и дорогостоящие споры, сопровождающиеся большим количеством документов и допросом свидетелей, по-прежнему остаются и, думаю, и дальше останутся в ведении государственных судов и традиционных арбитражей.