Только по сути

Аффидевит — это письменные заявление, показания, свидетельство, сделанные под присягой и удостоверенные уполномоченным лицом. Этот вид доказательства используется в англо-американской правовой системе. Уполномоченное лицо, например нотариус или адвокат, заверяет письменные показания свидетеля или участника спора, которые в последующем используются в суде как надлежащее и допустимое доказательство. Несмотря на свою принадлежность к процессу стран общего права, аффидевит как вид доказательства используется и в российских судах.

Арбитражные суды в России ежегодно рассматривают значительное количество дел с иностранным элементом, и их доля постоянно увеличивается. Использование аффидевитов в качестве доказательства по подобным делам вызывает дискуссии среди правоведов. Их правовая природа и квалификация не определены однозначно. В настоящее время аффидевит рассматривается в нескольких качествах. Рассмотрим подробнее — в каких именно.

Аффидевит как заключение специалиста о  содержании норм иностранного права

Для разрешения споров с иностранным элементом суды применяют зарубежное законодательство. Для этого суд устанавливает содержание норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной1.

АПК предусматривает разные способы, с помощью которых устанавливается сущность и значение применяемых в деле законов.

Первый способ осуществляет сам суд. Он может обратиться для этого за содействием и разъяснением в компетентные органы либо привлечь экспертов.

Второй способ осуществляют участники дела. Они могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. Такими документами могут быть аффидевиты.

Судебная практика показывает, что суды принимают аффидевиты в качестве документа, подтверждающего содержание норм закона. При решении вопроса о допустимости аффидевита в качестве такого доказательства имеет значение статус и компетенция лица, чей аффидевит представляет сторона. Как правило, чтобы представить содержание норм права, стороны спора стремятся получить аффидевиты юристов. Логика выбора специалиста вполне понятна: от профессионала ожидают познаний высокого уровня и компетенции в вопросах права.

Суды высказываются положительно относительно того, являются ли иностранный адвокат или юридическая фирма лицами, которые компетентны выдавать аффидевиты. Принимая аффидевит в качестве допустимого доказательства, суды оценивают лишь формальные требования к его заверению и легализации. Компетенцию специалиста суд, как правило, по собственной инициативе не проверяет.

Так, в одном из дел суд указал, что процессуальное законодательство позволяет участникам дела представлять в качестве доказательств аффидевит, то есть заключение профессионалов определенного государства в области иностранного правопорядка, в котором раскрывается содержание норм иностранного права. Представленное стороной заключение суд рассматривает наравне с другими письменными доказательствами2.

Сходный подход отражен и в другом деле3. Разрешая спор, суды приняли аффидевит и квалифицировали его как заключение профессионалов определенной страны в области иностранного правопорядка, в котором раскрывается содержание норм иностранного права.

Таким образом, российские суды рассматривают аффидевит как источник содержания норм иностранного права.

Если же суд посчитает аффидевит субъективной позицией лица, данное доказательство автоматически не дискредитируется и конкурирует с другими как письменное.

При несогласии с содержанием представленных оппонентами аффидевитов стороны должны представить доказательства несоответствия их содержания истинному смыслу правовых норм. Одним из возможных вариантов убедить суд в своей позиции также выступает аффидевит специалиста, которому доверяет сторона.

Аффидевит как способ фиксации показаний свидетеля

Аффидевит используется для фиксации письменных показаний или заявлений при невозможности личной явки свидетеля.

Суды принимают его в качестве доказательства, если аффидевит отвечает критериям относимости и допустимости. Кроме того, нет оснований полагать, что компетентные органы признали данные под присягой показания ложными или не соответствующими действительности, и содержание аффидевита не опровергается другими материалами дела.

Суды неоднозначно относятся к аффидевиту как способу фиксации показаний свидетеля и часто не признают его допустимым доказательством.

Данную тенденцию иллюстрирует позиция суда в следующем деле. С одной стороны, суд согласился с тем, что аффидевит представляет собой письменные показания свидетелей под присягой. С другой стороны, он счел, что требования процессуального законодательства в отношении показаний свидетеля не выполняются. Суд отверг аффидевит, поскольку выдавшее его лицо не вызывалось и не являлось в арбитражный суд, не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний4.

Суд не примет аффидевит, если сочтет юриста некомпетентным

В исключительных случаях, когда суды не принимают аффидевиты юристов в качестве доказательства содержания норм иностранного права. Например, в одном из дел суд, рассматривая аффидевиты иностранных юристов, указал, что их составили некомпетентные органы. Они не могут раскрывать содержание норм иностранного права, так как являются мнением юристов по конкретной ситуации. В итоге суд счел аффидевиты ненадлежащими доказательствами для целей определения содержания правовых норм (постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2013 по делу № А60-35896/2011).

Поскольку данный судебный акт является практически единственным примером, который иллюстрирует такой подход суда, его следует выделить как исключение из общего правила.

Чтобы исключить возможность квалификации аффидевита в качестве субъективного мнения юриста, при его составлении избегайте личных оценок и суждений, сосредоточьтесь на изложении норм права.

Аналогичную позицию занял суд и в другом деле. Сторона спора приобщила к материалам дела аффидевиты свидетелей, просила суд квалифицировать эти доказательства именно в таком качестве. Суд посчитал их недопустимыми. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела, однако они не заменяют их непосредственного сообщения в суде. Показания свидетеля в устной форме являются реализацией фундаментального принципа арбитражного процесса — непосредственность судебного разбирательства5.

Аффидевит как письменное доказательство по делу

В большинстве случаев суды оценивают аффидевиты как письменные доказательства по делу.

Так, суд отклонил доводы ответчика о том, что аффидевит является недопустимым доказательством по делу. Суд указал, что данный документ относится к письменным доказательствам, а потому приобщен к делу в этом качестве6.

Суды оценивают аффидевит в качестве письменного доказательства и при разрешении споров о правах на объекты интеллектуальной деятельности.

Так, в одном из дел Суд по интеллектуальным правам установил принадлежность исключительных прав на объект в том числе на основании аффидевитов. Один из участников дела заявил, что аффидевиты являются недопустимыми доказательствами, поскольку в российском законодательстве отсутствует правовое регулирование юридического статуса такого документа.

Суд счел аргументацию стороны несостоятельной. Он указал, что суды приняли аффидевиты не в качестве свидетельских показаний, а в качестве иных письменных доказательств. Такая правовая квалификация соответствует природе данного доказательства и не нарушает права участников дела.

Одновременно суд отметил особый статус аффидевита как доказательства, заверенного уполномоченным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке. Следовательно, суды обоснованно рассмотрели аффидевит в качестве допустимого письменного доказательства7.

Верховный суд РФ не признает нелегализованный аффидевит

В российском законодательстве отсутствуют формальные требования к структуре и содержанию аффидевита. Считается, что он должен содержать следующую информацию:

— подпись свидетеля;
— дата составления;
— доказательства достоверности аффидевита (сведения о лице, которое его заверяет);
— клятва или присяга о достоверности изложенных в аффидевите сведений. При ее отсутствии суд может отвергнуть данное доказательство.

Например, в одном из дел суд указал, что представленные доказательства не отвечают признакам аффидевита, поскольку не содержат сведений о присяге дающих пояснения лиц. Суд квалифицировал их как пояснения, удостоверенные нотариально8.

Как недопустимое доказательство суды оценивают нелегализованные аффидевиты. Так, Верховный суд РФ указывал, что аффидевит признается письменным доказательством, если он подлинный и легализован в установленном порядке9.

Вывод. Вопрос о правовой природе аффидевита окончательно не разрешен. Судебная практика рассматривает его как средство доказывания обстоятельств дела. Наиболее деликатный способ квалификации позволяет отнести его к иным письменным доказательствам. Такая трактовка предоставляет более широкие перспективы применения аффидевита. В данном случае он становится универсальным доказательством. Приобщая аффидевит в качестве письменного доказательства, стороны минимизируют риск негатив- ной оценки суда и отнесения его к недопустимым доказательствам. Несмотря на определенную специфику в оформлении и получении, аффидевит вполне вписывается в концепцию процесса доказывания и способствует укреплению принципа состязательности.

1 ст. 14 АПК
2 постановление АС Московского округа от 10.11.2010 № КГ-А40/13062-10
3 постановление 9ААС от 07.10.2015 по делу № А40-159643/13
4 постановление 9ААС от 09.03.2011 по делу № А40-47089/09-109-22
5 постановление 19ААС от 17.04.2017 по делу № А14-8248/2016
6 постановление 9ААС от 26.05.2014 по делу № А40-51217/11-24-313б
7 постановление СИП от 29.07.2016 по делу № А40-186535/2014
8 постановление 19ААС от 17.04.2017 по делу № А14-8248/2016
9 определение ВС РФ от 07.06.2013 № 18-КГ13-37

Скачать презентацию.