Только по сути

ИП Виктор Атрошенко взыскал с ООО «Максистрой» 2,6 млн рублей – долг по аренде участка и проценты. Однако уже после возбуждения исполнительного производства компанию исключили из ЕГРЮЛ в связи с неведением деятельности. Тогда Виктор Атрошенко попытался взыскать 2,6 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности с единственного учредителя и директора ООО «Максистрой» Романа Ермолаева. Суды двух инстанций иск удовлетворили, но окружной суд признал требования истца необоснованными. Экономколлегия Верховного суда отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-111596/2021).

Предыстория

В 2020 году суд обязал ООО «Максистрой» заплатить индивидуальному предпринимателю Виктору Атрошенко 2,6 млн рублей (долг по арендным платежам за пользование участком и штрафные санкции). Истец получил исполнительный лист, было возбуждено исполпроизводство, однако через оно было прекращено в связи с исключением ООО «Максистрой» из ЕГРЮЛ.

Тогда Виктор Атрошенко потребовал в суде привлечь Романа Ермолаева к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Максистрой», обязав ответчика заплатить 2,6 млн рублей. Истец сослался на:

Арбитражный суд Москвы иск удовлетворил. Апелляция оставила решение в силе. Однако Арбитражный суд Московского округа акты нижестоящих судов отменил и в иске отказал.

После чего Виктор Атрошенко подал жалобу в Верховный суд, который ее рассмотрит 27 октября 2022 года.

Что решили нижестоящие суды

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:

Суды указали, что Роман Ермолаев как учредитель и генеральный директор ООО «Максистрой» ответственный за ведение его бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления документов в налоговые органы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое фактически повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив Виктора Атрошенко возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства.

Договор аренды земельного участка, по которому возникла задолженность ООО «Максистрой» по оплате арендных платежей, был заключен 29 июля 2019 года, то есть в период, когда компания уже отвечала признакам недействующего юридического лица. Поведение Романа Ермолаева, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся директором и единственным участником общества, свидетельствует о недобросовестном поведении и не отвечает интересам юридического лица.

В настоящее время ООО «Максистрой» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем обязательства юридического лица считаются прекращенными в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и подлежат отнесению на его исполнительные органы и учредителей.

Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказал Виктору Атрошенко в удовлетворении требований. Он указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 20-П, содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, по заявлению кредиторов – физических лиц, обязательство должника перед которыми возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ требования такого кредитора к должнику удовлетворены судом. К установленным в настоящем деле правоотношениям сторон данный механизм судебной защиты Конституционного суда РФ не применим.

Что думает заявитель

Окружной суд неправильно истолковал правовые позиции, изложенные в Постановлении № 20-П.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями статей 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих хозяйствующий субъект лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если суд установит, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом тот факт, что контролирующие лица не ликвидировали ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов юридического лица перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставить доказательства, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства

правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, изложенная в Постановлении № 20-П правовая позиция касается распределения бремени доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, истцами по которым выступают физические лица по обязательствам, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом данное Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона No 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Постановления № 20-П указано, что сделанный в постановлении Конституционного суда РФ вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

В Постановлении № 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

При этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают – индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поэтому Экономколлегия признала ошибочным утверждение суда округа о том, что правовые позиции, изложенные в Постановлении № 20-П, подлежат применению только если кредитором должника является физлицо, поскольку такой вывод противоречит содержанию решений Конституционного суда (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О). Их суть не в ограничении как таковой возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к обязательствам кредиторов, возникшим из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота – граждан (потребителей).

Вместе с тем, ВС отказался признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков с Ермолаева, являвшегося на момент исключения ООО «Максистрой» из ЕГРЮЛ его гендиректором и единственным участником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Экономколлегия напомнила, что в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности ООО без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Вывод ВС: при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По мнению Экономколлегии, к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

По существу: вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, суды возложили субсидиарную ответственность на Романа Ермолаева как на контролирующее ООО «Максистрой» лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, что не может быть признано правомерным.

Суды не исследовали вопрос, имелось ли у ООО «Максистрой» на момент заключения договора аренды имущество, позволяющее осуществить расчеты с Антрошенко, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

Наконец, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Ермолаев, зная о неплатежеспособности возглавляемого им ООО «Максистрой», в период, когда общество уже отвечало признакам недействующего юрлица, принял на себя обязательства перед истцом по договору аренды, сделаны без анализа финансового положения ООО «Максистрой» и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства перед Антрошенко.

При новом рассмотрении дела суду следует:

ВС отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

По словам литигатора, партнера BBL Group Натальи Петровой, Определение по делу «Максистрой» - третье в череде судебных актов Экономколлегии Верховного суда РФ, принятых с 2020 года по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке.