Только по сути

02 февраля 2023

ВС рассмотрит спор о взыскании третейским судом неустойки с должника в период моратория

В апреле 2022 года Арбитражный центр при РСПП обязал АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» выплатить АО «Электротехнические Заводы «Энергомера» задолженность, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Однако в соответствии с постановлением Правительства в России с 01.04.2022 по 30.09.2022 года действовал мораторий на банкротства, предусматривавший, в том числе, запрет на начисление финансовых санкций юрлицам и ИП. На этом основании АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» оспорило решение третейского суда в Арбитражном суде Москвы. Однако и суд первой инстанции, и поддержавшие его апелляционный и окружной суды признали требование должника необоснованным. АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» пожаловалось в Верховный суд. Судья ВС Наталья Павлова сочла доводы жалобы должника заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 15 февраля (дело А40-117758/2022).

Фабула

В апреле 2022 года АО «Электротехнические Заводы «Энергомера» взыскало с АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей:

задолженность в размере 70,8 млн рублей,

неустойку в размере 5,5 млн рублей,

неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 70,8 млн рублей с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

По решению третейского суда в случае частичного погашения задолженности неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1,7 млн рублей.

Спор был рассмотрен арбитражным учреждением на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре поставки от 01.11.2019.

АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» потребовало в Арбитражном суде Москвы отменить указанное решения Арбитражного центра при РСПП. Однако суды первой и кассационной инстанций отклонили заявление должника.

После чего АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 февраля 2023 года.

Что думает заявитель

Правительство РФ приняло постановление от 28.03.2022 № 497 4 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Правительство РФ при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, в соответствии с которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 закона о банкротстве.

При этом наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта З статьи 9.1 закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 закона).

Таким образом, арбитражным учреждением при принятии решения о взыскании с заявителя, в том числе, неустойки за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции, не был принят во внимание установленный Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 года мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Поэтому арбитражное решение в указанной части противоречит публичному порядку РФ, поскольку нарушает мораторий Правительства РФ в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года, и подлежит отмене.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория согласно Постановлению № 497 заявлялся заводом в арбитражных судах РФ при рассмотрении настоящего дела, однако остался без судебной оценки, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что Верховный суд РФ обратил внимание на весьма любопытный спор.

Казалось бы, в судебной практике сложился консенсус по вопросам применения норм о моратории на банкротство в части освобождения должника от уплаты кредиторам процентов и неустойки в период действия моратория. Однако третейским судом данное обстоятельство учтено не было. Суды нижестоящих инстанций также проигнорировали данное положение закона и не дали надлежащей судебной оценки доводам заявителя. Полагаю, что в части начисления неустойки в период действия моратория на банкротство решение третейского суда незаконно и противоречит публичному порядку РФ. Убежден, что ВС РФ придет к аналогичному выводу и отменит судебные акты нижестоящих судов в этой части.

Партнер Forward Legal Карим Файзрахманов отметил, что спорным вопросом в деле против Красногорского завода им. С.А. Зверева стало взыскание третейским судом с должника неустойки за период с 10.03.2022, хотя с 01.04.2022 начал действовать правительственный мораторий на возбуждение дел о банкротстве, охватывающий временный запрет на взыскание штрафных санкций.

Завод пытался убедить суды в том, что раз решение в указанной части нарушает мораторий Правительства РФ, то это противоречит публичному порядку, что является основанием для отмены решения третейского суда. Судья ВС РФ Павлова согласилась с этим подходом и передала жалобу завода на рассмотрение «тройки». Несмотря на то, что третейский суд действительно не должен был взыскивать неустойку за период действия моратория, на мой взгляд, данное нарушение не противоречит публичному порядку.

По словам Карима Файзрахманова, в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.12.2019 № 53 разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

«С учетом данных разъяснений, само по себе неправильное исчисление неустойки с нарушением моратория очевидно не может посягать на фундаментальные правовые начала. Стороны добровольно согласились подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда, решения которого будут окончательными. Если считать любые меры поддержки государства нормами публичного порядка, то в таком случае будут размываться и без того мутные границы публичного порядка. Эта тенденция несет гораздо более негативные последствия и риски, нежели неправильное взыскание неустойки в конкретном споре», – отметил Карим Файзрахманов.

По словам адвоката, юриста BGP Litigation Антона Батурина, статистика рассмотрении дел Экономколлегии Верховного суда РФ говорит о том, что если кассационная жалоба передается на рассмотрение коллегии, то она удовлетворяется более чем в 90% случаев.

Поэтому с высокой степенью вероятности ВС РФ отменит судебные акты по делу, хотя представляется, что доводы, на которые сослалась коллегия, основаниями для отмены арбитражного решения являться не должны. Правовой вопрос, который сформулировал Верховый суд, состоит в том, являются ли нормы о моратории на банкротство частью публичного порядка РФ. На данный вопрос стоит ответить положительно, с учетом публичной значимости норм закона о банкротстве и п. 5 ст. 1 этого закона. Даже если отношения между иностранным кредитором и российским должником подчинены иностранному праву, то мораторий к ним все равно применяется, исходя из целей законодательного регулирования. Обратный подход ставил бы иностранных и отечественных кредиторов в неравное положение, что недопустимо.

Однако, по мнению Антона Батурина, вопрос состоит несколько в другом: как нужно формулировать резолютивные части судебных актов/арбитражных решений о взыскании финансовых санкций по день фактического исполнения, с учетом того, что в будущем может быть введен мораторий.

«В данном деле арбитраж взыскал неустойку с 10.03.2022 по день фактического исполнения, при этом арбитражное решение датировано 29.04.2020. На мой взгляд, эта ситуация мало отличается от ситуации, когда мораторий был бы введен через год после вынесения арбитражного решения. Что в одном, что в другом случае в силу абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании финансовых санкций по день фактического исполнения конкретный размер финансовых санкций определяется судебным приставом (банком) на этапе исполнения решения. Именно пристав в данной ситуации должен будет рассчитать неустойку с учетом периодов моратория», – отметил юрист.

Ну и наконец, подчеркнул Антон Батурин, нижестоящие суды обратили внимание на указание сторонами в арбитражном соглашении, что решение третейского суда будет являться для них окончательным, а это исключает рассмотрение спора о его отмене в государственных судах. Однако ВС РФ, видимо, готов через это переступить, чтобы обозначить новые грани российского публичного порядка, подытожил Антон Батурин.

← Назад

Автор

Карим Файзрахманов Адвокат, Партнер

Источник

https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-vzyskanii-treteiskim-sudom-neustoiki-s-dolznika-v-period-moratoriia-2034

Мы используем cookies для сбора обезличенных персональных данных. Они помогают анализировать трафик. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь на сбор таких данных. Политика обработки персональных данных