Только по сути

С 2014 года ЭСК Башкортостана поставляла электроэнергию бюджетному учреждению НИТИГ. У потребителя накопились долги и ЭСК Башкортостана несколько раз взыскивала их в суде. Однако получить деньги не удалось из-за недостаточности имущества у должника. Тогда ЭСК Башкортостана потребовала в суде взыскать долг в 8,9 млн рублей в порядке субсидиарной ответственности с учредителя НИТИГ - Минфина Башкортостана. Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако апелляционный и окружной суды признали требование сбытовой компании незаконным. Практикообразующим кейсом заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 января (дело А07-25982/2020).

Фабула

В 2014 году ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ЭСК Башкортостана) заключило договор электроснабжения с государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «НИТИ гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством АН Республики Башкортостан» (НИТИГ).

Поскольку потребитель регулярно не оплачивал электроэнергию, ЭСК Башкортостана неоднократно взыскивало задолженность в суде за различные периоды потребления. Исполнительные листы предъявлялись в Минфин Башкортостана, однако судебные решения так и не были исполнены и задолженность с НИТИГ не списана.

Тогда ЭСК Башкортостана потребовало в суде взыскать долг в размере 8,9 млн рублей с Минфина Башкортостана в порядке субсидиарной ответственности. ЭСК Башкортостана сослалась на то, что в соответствии с уставом НИТИГ функции и полномочия собственника имущества этого учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Минфин республики.

Суд первой инстанции иск ЭСК Башкортостана удовлетворил. Но апелляционный и окружной суды признали требование сбытовой компании незаконным. ЭСК Башкортостана пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 января 2023 года.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции руководствовался:

По мнению суда, заявленные исковые требования основаны на неисполнении учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения. Суд сделал вывод о возложении в данном конкретном случае на министерство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам учреждения, возникшим до 01.01.2011 года.

Установив отсутствие таких оснований и указав, что Постановление № 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного учреждения, тогда как сведения о ликвидации учреждения (НИТИГ) в материалы настоящего дела не представлялись, и оно является действующим юридическим лицом, а возможность взыскания задолженности не утрачена, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.

Суд округа согласился с апелляцией.

Что думает заявитель

Заявитель указал на допущенные судами нарушения, выразившиеся в применении положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ без учета положений Постановления № 23-П.

Несмотря на отсутствие решения собственника о ликвидации учреждения, материалами дела подтвержден факт недостаточности его имущества для погашения задолженности и бесперспективность ожидания такой оплаты.

Суды не учли, что решение о ликвидации учреждения, как и выделение ему финансирования, зависит исключительно от воли собственника учреждения, и кредитор по публичному договору не может повлиять на эти обстоятельства, как и не вправе отказаться от заключения публичного договора.

По мнению ЭСК Башкортостана, регулирование отношений из публичного договора в ситуации не только ликвидации учреждения, но и при недостаточности его имущества в целом, должно предполагать иную защиту прав кредитора в силу ограничения его автономии воли и выполнения им публично значимых действий, в частности возможность привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества. 

Что решил Верховный суд

Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 23 января 2023 года. 

Почему это важно

Управляющий партнер Юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что Верховным судом РФ вновь будет рассмотрен принципиально важный, практикообразующий спор об исполнении обязательств бюджетными учреждениями с публичным элементом в структуре собственности и управления таким учреждением.

Ранее, по словам Виталия Медко, ВС РФ уже касался вопросов привлечения к субсидиарной ответственности учредителей унитарных предприятий (Определения ВС РФ № 305-ЭС21-4666 от 19.08.2021 г. по делу №А40-240402/2016, № 307-ЭС21-5954 от 21.10.2021 г. по делу А42-9226/2017). Ключевыми при разрешении вопросов являлись два аспекта: