Только по сути

Производство по делу о банкротстве НП «Ильичевская племптицефабрика» было прекращено ввиду погашения требований кредиторов. Однако, выйдя из банкротства, акционеры фабрики так и не избрали директора. В результате единоличным исполнительным органом (ЕИО) предприятия, в том числе в ЕГРЮЛ, остался конкурсный управляющий Петр Черепанов. При этом у НП «Ильичевская племптицефабрика» сохранился счет в банке, которым предприятия попыталось несколько раз воспользоваться, отдавая банку «Центр–Инвест» платежные поручения. Но банк всякий раз, узнав, что ЕИО остается конкурсный управляющий, отказывался исполнять поручения клиента. Не помогло и обращение НП «Ильичевская племптицефабрика» в суд с требованием обязать банк провести операцию по перечислению денег. Суды первой и кассационной инстанций признали требования фабрики необоснованными, а действия банка законными. В итоге кейсом заинтересовалась заместитель Председателя Верховного суда РФ ‒ председатель СКЭС И.Л. Подносова, которая передала спор в Экономколлегию. Дата заседания - 24 апреля 2023 года (дело А53-27090/2021).

Фабула

ЗАО работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (клиент) и банк «Центр–Инвест» заключили договор банковского счета посредством присоединения клиента к договору на расчетно-кассовое обслуживание. Банк открыл предприятию расчетный счет и принял на себя обязательства осуществлять операции по данному счету.

В феврале 2019 года НП «Ильичевская племптицефабрика» было признано банкротом. Конкурсным управляющим был назначен Петр Черепанов. Но уже в июле 2019 года производство по делу о банкротстве предприятия было прекращено ввиду погашения требований кредиторов.

Банк в ноябре 2020 года в письмах запросил у НП «Ильичевская племптицефабрика» документы об избрании единоличного исполнительного органа предприятия. В свою очередь, предприятие уведомило банк об осуществлении функций единоличного исполнительного органа конкурсным управляющим Петром Черепановым, поскольку после прекращения дела о банкротстве предприятия общее собрание акционеров по вопросу избрания нового директора не проводилось.

При этом в декабре 2020 года и в июне 2021 года НП «Ильичевская племптицефабрика» направило банку для исполнения платежные поручения на перечисление 108,7 тыс. рублей зарплаты работникам предприятия за первую половину декабря 2020 года и платежное поручение на перечисление 6,5 млн рублей для перевода собственных денежных средств на счет в другом банке.

Однако банк вернул без исполнения платежные поручения в связи с непредставлением информации об избрании единоличного органа предприятия.

Тогда НП «Ильичевская племптицефабрика» обратилось к банку с требованиями восстановить дистанционное банковское обслуживание и провести операции по перечислению денег по названным платежным поручениям, а также уплатить проценты в соответствии со статьей 856 ГК РФ. Банк вновь отказал в удовлетворении требований предприятия по причине непредставления документов об избрании единоличного органа предприятия.

После чего НП «Ильичевская племптицефабрика» потребовало в суде обязать банк провести операцию по перечислению 6,5 млн рублей по платежному поручению № 3 от 23.06.2021 и взыскать 39,1 тыс. рублей процентов с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 856 ГК.

Суд первой инстанции заявление НП «Ильичевская племптицефабрика» отклонил. Апелляционный суд, напротив, удовлетворил иск в полном объеме. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи ВС от 03.10.2022 № 308-ЭС22-17199 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС НП «Ильичевская племптицефабрика» было отказано. Но кейсом заинтересовалась заместитель Председателя Верховного суда РФ ‒ председатель СКЭС И.Л. Подносова, которая передала спор в Экономколлегию. Дата заседания - 24 апреля 2023 года.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив неисполнение НП «Ильичевская племптицефабрика» требований банка о предоставлении информации об избрании единоличного органа предприятия, пришел к выводу об обоснованном приостановлении банком операций по дистанционному обслуживанию клиента.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что НП «Ильичевская племптицефабрика» неоднократно извещало банк о том, что новый руководитель не избран, поэтому конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя предприятия. Данные полномочия конкурсного управляющего прямо следуют из пункта 2 статьи 123 закона о банкротстве.

В ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора также содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, является конкурсный управляющий Петр Черепанов. В данном случае исполнение договорных обязательств банка заключается в исполнении поручения, представленного действующим руководителем предприятия. Банк исполнять платежные поручения отказался, чем нарушил свои обязательства по договору.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, сославшись на положения закона о банкротстве, пришел к выводу, что полномочия конкурсного управляющего предприятия Петра Черепанова прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия. Поэтому действия банка по приостановлению банковского обслуживания являются законными.

Что думает заявитель

Нормами закона о банкротстве прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства при погашении задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствием применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поэтому заявитель полагает возможным применение по аналогии положений статьи 123 закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 123 закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

По смыслу указанных норм закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя.

Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Что решил Верховный суд

Заместитель Председателя Верховного суда РФ ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот кейс 24 апреля 2023 года.

Почему это важно

По словам адвоката Forward Legal Евгения Зубкова, как это часто случается, Верховный суд вновь будет устранять пробелы в законе о банкротстве. 

«С учетом этого обстоятельства, позиция заявителя жалобы о возможности распространения положений о заключении мирового соглашения к ситуации прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не представляется применимой. Более того, позиция суда первой инстанции о необходимости изучения положений устава общества в части назначения единоличного исполнительного органа как раз наводит нас на мысль о затяжном характере бездействия участников общества по избранию органов управления. Так, судебный акт о прекращении производства по делу принят 21.02.2019 года, а по состоянию, как минимум, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (08.02.2022 года) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа конкурсным управляющим. Вопрос об утверждении единоличного исполнительного органа мог быть разрешен на очередном годовом собрании общества, обязанность по проведению которых установлена как в законодательстве, так и уставе общества», – отметила юрист.

Таким образом, по словам Валерии Терюховой, в рассматриваемой ситуации Верховному суду РФ следует обратить внимание правоприменителей на необходимость различия последствий прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе связанных с природой мирового соглашения, а также напомнить о соблюдении корпоративного законодательства.

Старший юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Глеб Гаврилин предполагает, что ВС РФ укажет на необходимость руководствоваться аналогией закона – и применять нормы, регулирующие полномочия арбитражного управляющего в случае завершения внешнего управления (внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника).