Только по сути

15 марта 2023

ВС проверит законность соглашения о переводе долга с участием должника

ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» оказало ООО ДСК «Капремстрой» услугу на 29,1 млн рублей. В свою очередь, ДСК «Капремстрой» выполнило подрядные работы для УК «ДомМастер», в результате которых УК «ДомМастер» осталось должно те же 29,1 млн рублей. Затем стороны заключили трехстороннее соглашение о переводе долга. В результате УК «ДомМастер» перечислило ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» 29,1 млн рублей. В рамках банкротства УК «ДомМастер» кредитор потребовал признать недействительной сделкой договор о переводе долга по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и взыскать с общества «Капитал-ИнвестДевелопмент» в пользу УК «ДомМастер» 29,1 млн рублей. Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил. Однако апелляционный и кассационный суд признали требование кредитора необоснованным. Конкурсный управляющий ООО УК «ДомМастер» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот кейс 3 апреля (дело А40-274335/2019).

Фабула

ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» в соответствии с заключенным в 2017 году договором оказало ООО ДСК «Капремстрой» разовую услугу по участию в торгах по госзакупкам на право заключения контракта на поставку дизельного топлива для городского хозяйства Москвы.

Договором предусматривалась обязанность заказчика оплатить услугу по 30 тыс. рублей ежемесячно, а также выплатить 3% от цены госконтракта в случае выигрыша на торгах (с максимальным размером вознаграждения в размере 30 млн рублей).

Аукцион признан несостоявшимся ввиду участия в нем единственного участника - ООО ДСК «Капремстрой» с которым и был заключен контракт.

При этом по итогу данных правоотношений их стороны установили задолженность ООО ДСК «Капремстрой» перед ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» в размере 29,1 млн рублей.

А в январе 2018 года ООО УК «ДомМастер» заключило с ООО ДСК «Капремстрой» договор на выполнение последним подрядных работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в результате исполнения которого, как впоследствии заявлено этими лицами, долг ООО УК «ДомМастер» по оплате работ составил также 29,1 млн рублей.

В ноябре 2018 года ООО УК «ДомМастер», ООО ДСК «Капремстрой» и ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого общество «ДомМастер» приняло на себя задолженность ДСК «Капремстрой» перед «Капитал-ИнвестДевелопмент» в размере 29,1 млн рублей и тем самым на эту же сумму уменьшило свою задолженность перед ДСК «Капремстрой» по договору подряда. Тогда же ООО УК «ДомМастер» перечислило обществу «Капитал-ИнвестДевелопмент» 29,1 млн рублей.

Однако через год суд возбудил дело о банкротстве ООО УК «ДомМастер». А в августе 2020 года компания была признана банкротом.

В мае 2021 ПАО «МОЭК» (конкурсный кредитор УК «ДомМастер») оспорило платежи, совершенные обществом УК «ДомМастер» в пользу общества «Капитал-ИнвестДевелопмент» по договору о переводе долга. Заявитель потребовал признать недействительной сделкой указанный договор по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и взыскать с общества «Капитал-ИнвестДевелопмент» в пользу УК «ДомМастер» 29,1 млн рублей.

Суд первой инстанции заявление ПАО «МОЭК» удовлетворил. Но апелляция, с которой согласился суд округа, признала требование ПАО «МОЭК» необоснованным. Конкурсный управляющий ООО УК «ДомМастер» Евгений Козьминых пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот кейс 3 апреля 2023 года.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделка совершена аффилированными лицами для причинения вреда имущественным правам кредиторов УК «ДомМастер», имевшего к тому времени признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии вреда кредиторам, поскольку объем имущественной массы УК «ДомМастер» неосновательного уменьшения не претерпел: УК «ДомМастер» имело задолженность по оплате принятых работ по договору подряда, но по соглашению о переводе долга в счет исполнения этого обязательства погасило долг своего подрядчика перед его контрагентом. Исполнение договора о переводе долга не оказало влияния на размер активов УК «ДомМастер».

В судебных актах, помимо прочего, указано, что выполнение работ по договору подряда подтверждено справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, сметами, дефектными актами и счетами-фактурами.

Что думает заявитель

Суд первой инстанции объективно и правомерно установил все признаки недействительности договора о переводе долга, поскольку заключен он исключительно для создания искусственной задолженности для придания законности выведению денежных средств УК «ДомМастер» на аффилированную с ним организацию. Обстоятельства совершения неправомерной сделки, установленные судом первой инстанции, впоследствии не опровергнуты при рассмотрении спора в судах вышестоящих инстанций.

Выводы апелляционного суда основаны лишь на доводах ответчика и ничем не подтверждены. Задолженность по договору подряда является фиктивной, так как ни сам договор подряда, ни документы, подтверждающие его исполнение (акты КС-2, КС-3, сметы, счет-фактуры и т.п.) в суд не представлены (в материалах обособленного спора этих документов нет).

В деле о банкротстве УК «ДомМастер» рассмотрен обособленный спор по оспариванию платежей УК «ДомМастер», осуществленных в 2018-2019 годах, в том числе по договору о переводе долга. При рассмотрении указанного спора ООО ДСК «Капремстрой» утверждало о том, что УК «ДомМастер» полностью оплатило работы, выполненные по договору подряда. Определением суда от 20.09.2022 установлено, что УК «ДомМастер» оплатило выполненные ДСК «Капремстрой» работы на 127,5 млн рублей со своего расчетного счета. Оплата была хаотичной, без привязки к конкретным актам выполненных работ в качестве назначения платежей. О каких-либо дополнительных неоплаченных работах по договору подряда на 29,1 млн рублей, обязательства по оплате которых прекращены зачетом, не упоминалось.

Помимо прочего КУ указал также на признаки фиктивности долга ДСК «Капремстрой» перед ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» по договору на разовую услугу по участию в торгах по госзакупкам.

Что решил Верховный суд

Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот кейс 3 апреля 2023 года.

Почему это важно

Адвокат Forward Legal Евгений Зубков отметил, что поскольку дело было передано на рассмотрение в Экономколлегия, итог заседания практически гарантирован: судебные акты апелляции и кассации будут отменены.

Доводы кассационной жалобы более чем серьезны, однако, поскольку Экономколлегия не обладает полномочиями по исследованию доказательств (кассационная жалоба основана, прежде всего, на неправильной оценке доказательств), думается, что дело будет направлено на новое рассмотрение. При этом каких-либо прорывных позиций от Экономколлегии ожидать не следует. Это достаточно заурядное дело об исправлении судебной ошибки.

Юрист практики корпоративного права и банкротства Versus.legal Дарья Ямович отметила, что создание фиктивной задолженности для вывода активов на аффилированных лиц для нашей практики распространенная история.

Решение Верховного суда будет завесить от состава документов, подтверждающих реальность отношений, возникших между участниками трехстороннего соглашения об уступке. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам, что оспариваемым договором не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате перевода долга и зачета требований размер активов должника не изменился. Фактически само соглашение не меняет экономического состояния должника (у должника поменялся лишь кредитор, но не возникло само по себе новых обязательств). Однако, в случае фиктивности отношений между должником и цедентом соглашение создает дополнительные обязательства должника перед цессионарием взамен несуществующей кредиторской задолженности перед цедентом. В таком случае действительно права кредитора будут нарушены самим заключением трехстороннего соглашения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, по мнению подателя жалобы, проигнорировали вопрос реальности отношений между должником и цедентом. «Между тем, в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции наличествуют ссылки на доказательства реальности отношений (КС-2, КС-3, сметы, дефектные акты, счета-фактуры). Возможно, данной передачей Верховный суд решил напомнить нижестоящим судам о надлежащем объеме доказательств по строительным работам с аффилированными лицами», – отметила Дарья Ямович.

Управляющий партнер IMPRAVO Максим Борисов отметил, что в рамках указанного банкротного спора была установлена аффилированность всех лиц, участвующих в этой сделке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что долг все равно был и в любом случае должник должен был выплатить этот долг. С учетом установленных юридических фактов в других обособленных спорах этого дела, вывод судов является спорным. Во-первых, если факт аффилированности доказан, то при наличии требований ООО «ДСК Капремстрой» к ООО «УК Дом Мастер» по закону о банкротстве кредитор должен был включиться в РТК ООО «УК Дом Мастер», а другие кредиторы имели бы возможность доказать, что необходимо субординировать данные требования, то есть 29,1 млн рублей пошли бы не третьей аффилированной компании, а на погашение 1,2 и 3 очереди РТК. Во-вторых, независимый кредитор утверждает, что в рамках другого обособленного спора было установлено, что задолженность по договору подряда была оплачена и вообще создана фиктивно, что является также важным фактом имеющим значение для вынесения решения по этому спор.

Максим Борисов считает, что Верховный суд РФ будет проверять указанные обстоятельства и устанавливать, был ли причинен вред кредиторам или нет. «Считаю, что Верховный суд РФ отменит судебные акты апелляционной инстанции и кассационной инстанции и оставит в силе судебный акт первой инстанции», - подчеркнул он.

Адвокат адвокатского бюро ЕМПП Леонид Мисник отметил, что Определение ВС РФ представляет большой интерес с точки зрения того, в каком направлении будет развиваться практика по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Вероятнее всего, решение коллегии по спору будет зависеть от конкретных обстоятельств дела. Так, существенным представляется установление того, имело ли место встречное предоставление со стороны подрядчика по договору с должником, то есть факт выполнения работ. Если работы выполнены, то необходимо понять, что представляет собой уменьшение задолженности должника по договору подряда в результате внесения им оплаты по трехстороннему соглашению: зачет или же сальдирование. В настоящее время на уровне ВС РФ сформирована устойчивая практика по разграничению зачета и сальдирования для случаев, когда заказчик понес убытки, вызванные просрочкой исполнителя. Однако в рассматриваемом случае уменьшение стоимости договора подряда вызвано не убытками должника, а переводом на него долга по обязательству подрядчика. В связи с этим спрогнозировать, каким будет итоговое определение коллегии, заранеесложно.

Леонид Мисник не исключает, что требование конкурсного кредитора в действительности прикрывает собой попытку оспорить сделку по п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Подобные случае также имели место в практике ВС РФ (см. Определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), отметил Леонид Мисник.

Руководитель проектов ProLegals Ирина Беседовская отметила, что передача жалобы в СКЭС Верховного суда абсолютно логична. Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил следующие факты:

у УК «ДомМастер» начиная с 2014 года по итогам каждого года фиксировалось наличие кредиторской задолженности в значительном размере, которая к 31.12.2018 года составила 1,1 млрд рублей;

все три компании являются аффилированными и входят в одну группу лиц (аффилированность установлена через Кереселидзе В.В. и Кирова Т.М.), в связи с чем должен применяться повышенный стандарт доказывания;

установлен факт причинения вреда кредитором тем, что фактически были выведены денежные средства, которые подлежали включению в конкурсную массу УК «ДомМастер».

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного суда (Определения ВС РФ № 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16- 17647(7) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Какие-либо доказательства в материалы дела ответчик (и аффилированные с ним лица) не представили.

С учетом фактических обстоятельств спора Ирина Беседовская полагает, что ВС РФ отменит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставит без изменения судебный акт суда первой инстанции.

← Назад

Мы используем cookies для сбора обезличенных персональных данных. Они помогают анализировать трафик. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь на сбор таких данных. Политика обработки персональных данных