Только по сути

Суд завершил процедуру банкротства Елены Щеголевой, однако отказался освобождать ее от исполнения обязательств перед кредиторами – Сбербанком и Альфа-Банком. По мнению суда, женщина вела себя недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность в преддверии банкротства. Апелляционный и окружной суды эту позицию поддержали. Елена Щеголева подала жалобу в Верховный суд, сославшись на отсутствие доказательств ее противоправного и (или) недобросовестного поведения, в том числе сокрытия своего имущественного положения и предоставления банку недостоверных сведений о своем финансовом состоянии. Верховный суд рассмотрит этот кейс 24 октября (дело А05-11/2021).

Предыстория

В 2021 году суд признал Елену Щеголеву банкротом и ввел процедуру реализации ее имущества. В реестр должника были включены требования Альфа-Банка и Сбербанка в размере 2,2 млн рублей. Сделки должника не оспаривались. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также выявлено не было.

Однако поступившие в конкурсную массу деньги были направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов.

В итоге суд завершил процедуру банкротства. Но – без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Апелляционный и окружной суды оставили определение суда первой инстанции в силе.

Елена Щеголева подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот кейс 24 октября 2022 года.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями закона о банкротстве с учетом разъяснений из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из недобросовестного поведения должника.

Недобросовестность должника выразилась в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства (за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве) и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период).

При этом суды указали на недоказанность целесообразности привлечения заемных средств в значительном размере, а также на ненаправление полученных денег по вновь заключенным кредитным договорам на исполнение уже имеющихся у Щеголевой обязательств.

Суд округа согласился с нижестоящими судами.

Что думает заявитель

Елена Щеголева обращает внимание на отсутствие доказательств ее противоправного и (или) недобросовестного поведения, в том числе сокрытия своего имущественного положения и предоставления банку недостоверных сведений о своем финансовом состоянии.

Что решил Верховный суд

Судья Верховного суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал жалобу в Экономколлегию ВС, которая рассмотрит этот спор 24 октября 2022 года.

Почему это важно

По словам юриста юрфирмы «Арбитраж.ру» Виктора Кундеренко, в рамках вопроса о необходимости доказывания противоправности поведения должника Верховный суд уже разъяснил свою позицию в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», где прямо указал, что механизм освобождения должника от обязательств не допускается в случаях, когда конкурсный кредитор или уполномоченный орган докажут незаконность действий должника при совершении сделок.

Вопрос о необходимости доказывания противоправного поведения должника для судебной практики не является дискуссионным, так как непосредственно основан на положениях гражданского законодательства, в частности на презумпции добросовестности, на принципе защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота, восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Таким образом, важность и необходимость доказывания противоправного поведения лица (в частности, в рассматриваемом кейсе – должника) является очевидной, поскольку без нарушения права и представления доказательств этого нарушения подобное процессуальное поведение лиц и судов выполняет карательную функцию, а не направлено на восстановление нарушенного права.

Партнер BGMP Евгения Пешкова полагает, что ВС РФ хочет рассмотреть возможность применения положений о недобросовестности к строго формально определенным законом отношениям.

В ст. 213. 28 закона о банкротстве указан перечень конкретных оснований (действий должника), которые не позволяют освободить должника от обязательств. Представляется довольно важной для практики позиция Верховного суда о том, насколько расширительно, в частности через призму недобросовестного поведения, можно толковать п.4. ст. 213.28 закона о банкротстве.