Только по сути

Согласно законопроекту, решение о введении предварительных обеспечительных мер может быть принято, в случае если отклонение налоговых платежей компании или ИП превышает 10% от среднеотраслевой налоговой нагрузки либо 3 млн руб. Блокировка будет распространяться на недвижимое имущество, транспортные средства, предметы дизайна помещений, ценные бумаги, но не затронет средства на счетах, готовую продукцию, сырье или материалы. Под ограничения может подпасть имущество, совокупная стоимость которого равна разнице между уплаченными налогами за проверяемый период и суммой, рассчитанной исходя из среднеотраслевой налоговой нагрузки. На сайте ФНС будут раскрываться сведения, каким компаниям назначены выездные проверки и на какое имущество наложены обеспечительные меры.

Из-под риска оперативной блокировки активов после доработки законопроекта были выведены участники налогового мониторинга и крупнейшие налогоплательщики (с платежами от 2 млрд руб.).

В феврале документ обсуждался на заседании экспертного совета по налоговому и таможенному законодательству Госдумы. Основная задача законопроекта – предупредить преднамеренное банкротство, говорил тогда замглавы ФНС Константин Чекмышев. По его словам, назначение выездной проверки – решающий фактор, чтобы начать выводить активы, поэтому нужны оперативные меры. Каждый год после начала налоговых проверок должники прячут имущество на сумму от 20 млрд до 80 млрд руб.

Баланс интересов

Законопроект хоть и вызывает беспокойство предпринимательского сообщества, но в целом имеет понятные и разумные механизмы реализации для бизнеса, говорит руководитель экспертного центра «Деловой России» по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов Екатерина Авдеева.

Для нивелирования рисков необходимо подумать над максимальным сроком такого ареста до судебного решения, а также над созданием ускоренной процедуры снятия всех обеспечительных мер в случае оплаты недоимки или отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах судом, считает она. С учетом доработанных механизмов и в случае дополнительных ограничений по срокам на применение их реализация не приведет к серьезным последствиям, добавила эксперт.

Законопроект до внесения в Госдуму рассматривался и дорабатывался с участием Торгово-промышленной палаты (ТПП), в результате удалось смягчить порядок применения предварительных обеспечительных мер, одновременно четко прописав критерии и условия применения механизма, отметил заместитель председателя совета ТПП по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности Александр Селиванов. Представляется, что удалось найти сбалансированное решение, учитывающее интересы всех сторон, указал он. Определенные сложности у проверяемых компаний при введении предварительных обеспечительных мер могут возникнуть, но надо иметь в виду, что такие меры были предложены в качестве альтернативы более жесткому варианту, заметил эксперт.

Принятие законопроекта об обеспечительных мерах без энтузиазма будет воспринято российскими налогоплательщиками и создаст дополнительные сложности для малого и среднего бизнеса, полагает руководитель департамента налогового и юридического консультирования Kept (бывшая KPMG в России) Михаил Орлов. Здесь важен даже не конкретный ущерб, который может причинить данная мера бизнесу, а то, как это будет «прочитано»: вводится дополнительное обременение – и именно сейчас, в это непростое время, добавил эксперт.

Законопроект, как следует из пояснительной записки, преследует цель бороться со злоупотреблениями, когда еще до вынесения решения по результатам проверки налогоплательщики отчуждают свое имущество, однако его принятие может создать условия для злоупотреблений со стороны налоговиков, что приведет к ухудшению делового климата в стране, говорит адвокат Forward Legal Тимур Тажиров. Решение о существенном ограничении права собственности налогоплательщика целиком и полностью зависит от налогового органа, его будет практически невозможно оспорить в суде, заметил эксперт.

Налагать ограничения на распоряжение своим имуществом до того момента, когда определена в установленном законом порядке сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, недопустимо, считает Орлов. В качестве компромисса можно было бы согласиться с тем, что обеспечительные меры могли бы приниматься налоговым органом до вынесения решения, но не ранее того момента, как проверяющие инспектора выявят предполагаемую сумму недоимки и составят акт проверки, отметил он. Это поможет пресечь злоупотребления со стороны недобросовестных налогоплательщиков, но не станет проблемой для честных налогоплательщиков, добавил эксперт.

Решение проблемы неуплаты налогов видится не в дальнейшем усилении налогового контроля, а в уменьшении налоговой нагрузки, более активном использовании механизмов отсрочки или рассрочки уплаты налогов, более оперативном и качественном проведении проверок, заключил Тажиров.