Только по сути

Президиум Верховного суда в порядке надзора рассмотрел спор на 151 млрд руб. о компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки между СК «Росгосстрах» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (№ А40-127011/2018). «Росгосстрах» просил признать лицензионное соглашение с «Капитал Лайф» недействительным, а также взыскать с ответчика 2,6 млрд руб. неосновательного обогащения и 148,8 млрд руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

АСГМ иск отклонил, сославшись на пропуск годичного срока исковой давности. Заявление «Росгосстрах» подал 6 июня 2018 года, в то время как сам договор стороны заключили в феврале 2017 года. Апелляция доводы первой инстанции подтвердила, однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр. Первая кассация указала: прежний директор «Росгосстраха» не был заинтересован в оспаривании сделки, поэтому давность надо считать с момента, когда о ней узнало новое руководство.

Экономколлегия с таким выводом не согласилась и отменила постановление СИП. «Сам по себе факт того, что прежний генеральный директор истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности», - отметили в коллегии. Однако Президиум ВС счел иначе и оставил в силе решение первой кассации. Таким образом, дело теперь направится на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

«Росгосстрах» о споре

«Дело, прежде всего, уникально тем, что оно добралось до самой высокой судебной инстанции в России», - говорит Александр Филатов из Forward Legal, который представлял интересы «Россгосстраха» в этом споре. По его словам, глава ВС впервые воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 308.10 АПК (пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению председателя ВС или его заместителей).  

Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие инстанции не дали оценку основным доводам истца, ограничившись формальным подходом к исследованию документов и подсчету срока давности, напоминает Филатов. Поэтому решение Президиума ВС, который согласился с СИП, может стать сигналом для нижестоящих судов относиться менее формально как к рассмотрению дел в целом, так и конкретно к вопросу о сроке давности, считает адвокат.