Ru
En
Наше мнение

Только по сути

16 июня 2022

«Лева» больше не с крошкой

Суд по интеллектуальным правам впервые удовлетворил требования ООО «КДВ Воронеж» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования компанией «Алета». Решение вступило в силу, но может быть обжаловано в течение двух месяцев.

«Алета» владеет правами на товарный знак «Лева» до 2024 года. Они действуют в отношении двух классов товаров — орехов и семян подсолнечника, а также сладостей, в том числе сладкой ваты. Воронежская фабрика производит кукурузные палочки «Крошка Лева», а «Алета» — семечки, попкорн и сладкую вату «Лева». Оборот челябинской компании — около 3 млн руб. в год, «КДВ Воронеж» — 35 млрд руб. в 2021-м. КДВ пытается доказать, что «Алета» больше трех лет не использует товарный знак, а значит, его охрану можно досрочно прекратить.

В сентябре 2020 года суд по интеллектуальным правам отказал КДВ в иске. Тогда судьи не согласились с мнением «КДВ Воронеж» о том, что часть представленных «Алетой» документов (накладные и договоры) фальсифицирована («искусственно состарена» утюгом).

Зато в решении отмечалось, что эксперт использовал только одну из возможных методик анализа. В январе 2021 года по жалобе КДВ президиум суда по интеллектуальным правам отменил решение и передал дело на новое рассмотрение: он учел, что «Алета» не смогла представить в суде оригиналы документов, и посчитал, что анализ доказательств надо продолжить. Но в сентябре 2021-го первая инстанция вновь встала на сторону «Алеты»: ее позицию подтвердил допрос руководителей контрагентов челябинской компании.

В декабре 2021-го решение первой инстанции вновь было отменено: кассация посчитала, что допрос не подтвердил достоверность спорных документов, а также пришла к выводу, что выявленное экспертом «искусственное старение» документов — в любом случае признак их фальсификации.

При третьем рассмотрении «Алета» представила суду более сотни документов, доказывающих использование товарного знака,— товарные накладные, акты, протокол испытаний, платежные поручения. Но в КДВ посчитали, что большинство документов «не содержат сведений об использовании товарного знака в отношении спорной товарной позиции», а ряд из них имеют признаки фальсификации.

В итоге суд отметил, что «Алета» за три года разбирательств не смогла представить доказательств «действительного наличия тех правоотношений», которые оформлены спорными накладными. Даты в накладных оказались более ранними, чем даты изготовлений этикеток, и ответчик этого пояснить не мог. Оригиналы некоторых накладных «Алета» представила лишь через полтора года после запроса суда, когда проведение экспертизы уже стало затруднительным.

Точных ответов о датах подписания накладных руководители контрагентов «Алеты» также не дали. Другие доказательства «не подтверждают ввод в гражданский оборот» продукции под спорным товарным знаком», решил суд.

Представляющий «Алету» юрист Константин Киреев рассказал «Ъ-Черноземье», что компания готовит кассационную жалобу: «Считаем, что первая инстанция ранее уже учла все замечания, на которые указывал президиум суда. А наши доводы в этот раз были проигнорированы — в частности, не учли рецензию на экспертное заключение, которая разрушает доводы КДВ. Часть документов мы не смогли представить в суд по уважительной причине — второй представитель "Алеты" из фирмы "Корпус права" умер, документы были у него, а фирма фактически перестала существовать. Но суд не внял нашим доводам».

По его словам, в кассационной жалобе все доводы «Алеты» «будут изложены повторно». Представители «Алеты» опасаются, что суд первой инстанции мог испытывать давление из-за участия в деле крупной компании, сказал господин Киреев.

Патентный поверенный, управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков полагает, что у соперника КДВ нет серьезной перспективы отменить последнее решение: «Оно хорошо мотивировано и соответствует тому, чего ранее добивался от первой инстанции президиум суда по интеллектуальным правам — признанию представленных доказательств использования товарного знака ненадлежащими».

«Суд подробно мотивировал, почему представленные "Алетой" документы об использовании товарного знака вызывают сомнения в достоверности. Основываясь на выводах судебной технической экспертизы, он указал на противоречия в документах, критически оценил показания свидетеля с учетом его неявки в суд для допроса, а также обратил внимание на уклонение от своевременного предоставления в суд оригиналов. С учетом совокупности этих факторов "Алете" будет сложно опровергнуть последнее решение в кассации»,— согласен адвокат Forward Legal Олег Шейкин.

← Назад