Только по сути

В ноябре 2022 года Верховный суд защитил двух адвокатов, расчеты с которыми пытались оспорить кредиторы должника-клиента. Верховный суд сделал несколько важных выводов, которые помогут юристам защищаться в случае оспаривания договоров оказания юридических услуг в делах о банкротстве доверителей:

— адвокат не обязан проверять имущественное состояние компании-доверителя;

— если доверитель оплачивает услуги адвоката в условиях имущественного кризиса, это не образует совокупность обстоятельств, достаточную для признания расчетов недействительными;

— компании могут привлекать адвокатов не только для защиты своих прав, но и для защиты прав своих работников;

— привлекать адвокатов для защиты бизнеса — стандартное поведение любой организации (определение ВС от 11.11.2022 по делу № А56-116888/2017; далее — Определение ВС).

Ниже мы обобщили практику судов по оспариванию договоров с юристами в ситуации, когда доверитель начинает процедуру банкротства. Для удобства мы сделали это по отдельным основаниям оспаривания.

Договор с юристом — сделка с неравноценным встречным удовлетворением

По данному основанию могут быть оспорены сделки должника, которые совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банк ротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве и по результатам которых должник передает своему контрагенту существенно больше, чем получает взамен1.

Применительно к сделкам с юристами (адвокатами) это означает, что могут быть оспорены соглашения, предусматривающие условия оплаты услуг юристов (адвокатов), которые существенно отличаются от рыночных.

Возникают следующие вопросы.

а) Как установить и доказать рыночные условия оказания юридических услуг?

б) Какое именно отклонение от рыночной стоимости юридических услуг является основанием для оспаривания соответствующей сделки? Ведь приведенные выше категории — «рыночные условия», «существенное отклонение стоимости от рыночной» — являются оценочными.

Рассмотрим, как судебная практика отвечает на поставленные вопросы.

Как доказать рыночность стоимости услуг. Чтобы доказать, что условия договора с доверителем в части оплаты соответствовали рыночным ценам, необходимо собрать доказательства.

Подойдут исследования рынка представительских услуг юристов, минимальные ставки вознаграждений, которые публикуют адвокатские палаты, и условия аналогичных договоров с другими клиентами.

Например, суд кассационной инстанции сослался на среднюю стоимость оказания услуг по судебному представительству, указанную в ежегодном исследовании юридического рынка. Данное исследование было выполнено экспертной группой и находится в открытом доступе в сети Интернет2.

В другом деле суд округа сослался на решение совета региональной адвокатской палаты «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь»3.

Другой суд сделал ссылку на ответы ряда адвокатских образований, которые содержат сведения о стоимости аналогичных услуг4.

Кассация оставила без изменения судебные акты, которыми суды отказали конкурсному кредитору в признании договора об оказании юридических услуг недействительной сделкой. Суд указал, что юридическая фирма-ответчик оказывает услуги на аналогичных условиях любым иным клиентам, помимо должника. Это обстоятельство юридическая фирма подтвердила в письме, депонированном в Адвокатской палате Московской области5.

В этом же деле суд первой инстанции решил, что стоимость юридических услуг была рыночной. Он сослался на многочисленные судебные акты, где суды признавали обоснованными расходы на оплату услуг представителя, а также на открытые сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся на сайте госзакупок6.

Иногда суды используют в качестве ориентира отчеты об оценке рыночной стоимости юридических услуг7 . Но этот способ установления рыночности скорее вторичный. Оценщики, как правило, применяют сравнительный подход и сами руководствуются теми же «первичными» ориентирами, которые были перечислены выше.

Как можно увидеть, исходных данных для установления рыночной стоимости оказания тех или иных юридических услуг достаточно много, начиная от открытых источников в сети Интернет и заканчивая справками самого же исполнителя юридических услуг о стоимости услуг, оказываемых им другим клиентам.

Не стоит забывать, что стоимость юридических услуг даже по делам одной и той же категории может очень сильно варьироваться в зависимости от многих факторов. К таким факторам относятся :

— квалификация исполнителя, которая может подтверждаться, к примеру, вхождением его в рейтинги юридических фирм8;

— объемы материалов дела и длительность судебного разбирательства 9 ;

— экономический эффект от оказания юридических услуг для доверителя — например, получение доверителем по результатам оказания юридических услуг большего объема имущества по сравнению с объемом затраченных на юристов денежных средств10 .

Тот усредненный уровень цен на юридические услуги, который берется из указанных выше источников, как правило, корректируется с учетом приведенных факторов и обстоятельств каждог о конкретного спора.

Критерии, которые суды должны учитывать при определении разумных (рыночных) цен на юридические услуги, есть в разъяснениях ВАС и ВС11.

Эти критерии в целом совпадают с теми, которые были приведены выше, но иногда входят в противоречие со складывающейся судебной практикой.

Например, ВС указывал, что разумность судебных издержек не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Однако практика арбитражных судов Московского округа иногда исходит из обратного12.

Уровень допустимого отклонения цены договора от рыночных цен. Кратное отклонение от рыночных цен практическ неизбежно повлечет признание договора об оказании юридических услуг недействительной сделкой.

Например, суд признал недействительным договор оказания юридических услуг, стоимость которых более чем в 14 раз превышала рыночную13.

В другом деле суд признал существенным превышение рыночной стоимости в 4,5 раза14.

Превышение цены над рыночной в 3,5 раза суд также квалифицировал существенным и признал договор недействительной сделкой15. Но не все суды поддерживаются «кратного подхода».

Часто суды используют «20-процентный подход», делая отсылку к ст. 40 НК.

Например, апелляционный суд указал, что признаки существенности неравноценного предоставления оцениваются по правилам подп. 4 п. 2 ст. 40 НК: отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени16.

Оставим вопрос об обоснованности применения норм Налогового кодекса. В любом случае при 20-процентном превышении стоимости юридических услуг над рыночной стоимостью такой договор находится в зоне риска.

Договор с юристом — сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам доверителя

По этому основанию можно оспорить сделку, совершенную в пределах трех лет до принятия заявления о банкротстве должника, а также после принятия такого заявления17. К этому основанию кредиторы прибегают, когда неравноценная сделка выходит за пределы годичного периода подозрительности18 .

Кредиторы будут пытаться доказать совокупность следующих обстоятельств:

— в результате совершения сделки уменьшен объем имущества должника;

— на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стал отвечать этим признакам в результате совершения сделки;

— сделка была безвозмездной или была совершена в отношении заинтересованного лица / стоимость имущества, переданного по сделке, составляет 20 и более процентов от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату;

— контрагент по сделке был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая осведомленность предполагается, если контрагент являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, или знал об ущемлении интересов кредиторов должника, или знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к сделкам с юристами это основание работает прежде всего в том случае, когда невозможно доказать, что юрист действительно оказывал доверителю какие-либо юридические услуги в период неплатежеспособности последнего.

То есть должник в период своей неплатежеспособности перечисляет исполнителю денежные средства за юридические услуги, но подтверждения оказания этих услуг нет. Очень часто это происходит при оказании должнику консультационных услуг (устных консультаций), которые никак не материализуются во внешнем мире и подтвердить существование которых очень сложно.

В этом случае суды будут исходить из доказанности всей описанной выше совокупности обстоятельств19.

Важно! Недавнее Определение ВС предлагает новый подход к применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к сделкам, заключенным с лицами, имеющими статус адвоката. В этом определении изложены следующие ключевые позиции, способные изменить существующую практику.

1. Оказание услуг, которые не имеют овеществленной формы (устные консультации, переговоры, совещания и т. д.), не обязательно оформлять отдельными документами (протоколами, актами и т. д.).

2. Если есть иные доказательства оказания юридической помощи, например процессуальные документы, то вывод об отсутствии оказания сопутствующих консультационных услуг, если они не были документально оформлены и суду не были предоставлены сведения об их содержании, является необоснованным. Иное толкование противоречит положениям об адвокатской тайне.

3. Компания вправе заключить договор об оказании юридических услуг своему работнику (а не себе) и оплатить эти услуги.

Это не свидетельствует о безвозмездном выводе из компании денежных средств и, как следствие, о наличии оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Это подтверждение правовой позиции, которая ранее была изложена в определении ВС от 17.03.2022 по делу № А56-116888/2017.

ЦИТАТА: «… организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя» (Определение ВС).

Договор с юристом — сделка с предпочтением

По этому основанию оспариваются, как правило, платежи несостоятельного доверителя в адрес юриста (адвоката), совершенные в целях исполнения обязательств по оплате юридических услуг.

Идея оспаривания сделок по данному основанию состоит в недопустимости исполнения должником денежных обязательств перед отдельным кредитором (в нашем случае — юристом или адвокатом) в ситуации, когда должник одновременно имеет неисполненные обязательства также и перед иными кредиторами20.

В случае совершения такой сделки получателю платежа оказывается необоснованное предпочтение по сравнению с иными кредиторами: такие кредиторы, в отличие от получателя платежа, в целях удовлетворения своих требований к несостоятельному должнику вынуждены вставать в очередь, участвовать в длительной процедуре банкротства и, вероятно, получить лишь частичное удовлетворение своих требований. Такой подход, по мнению законодателя, несправедлив.

Возможность оспаривания платежей в адрес юристов (адвокатов) по данному основанию строго ограничен периодом совершения этих платежей. Платежи, совершенные должником не ранее шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия заявления о его банкротстве, могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве только в случае осведомленности получа теля платежа о признаках неплатежеспособности или недоста точности имущества должника.

Такая осведомленность предполагается, если должник аффилирован с получателем платежа. Об осведомленности могут свидетельствовать:

а) неоднократные обращения должника к получателю платежа с просьбой об отсрочке оплаты долга;

б) осведомленность получателя платежа о подаче должником заявления о собственном банкротстве21.

Важно! Стоит учитывать достаточно лояльный подход Верховного суда к вопросу осведомленности адвокатов о неплатежеспособности своих доверителей.

ЦИТАТА: «Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите ее интересов или интересов ее работника, в том числе в рамках уголовного дела, не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности, как проверка имущественного положения организации-доверителя. Судебная коллегия не может признать верным подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций…» (Определение ВС).

Аналогичная позиция есть и в определении ВС от 17.03.2022 по делу № А56-116888/2017.

Платежи, совершенные в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника или после его принятия, могут быть оспорены в любом случае при наличии признаков предпочтительности.

Юристу поможет ссылка на обычную хозяйственную деятельность

При оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.2 (неравноценное встречное удовлетворение), а также по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением, совершенная при отсутствии осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника) контрагент может ссылаться на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве — обычную хозяйственную деятельность.

Эта норма исключает оспаривание сделок по приведенным выше основаниям, если есть совокупность двух условий:

— сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

— цена имущества, переданного должником, не превышает 1 процент стоимости активов должника согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени22.

К таким сделкам, с учетом обстоятельств конкретного дела, можно отнести и договоры об оказании юридических услуг23.

Суд может отказать в применении концепции обычной хозяйственной деятельности в отношении договора об оказании юридических услуг, если оказанные услуги были стандартными, не требовали высокой правовой квалификации, а у должника были штатные юристы, способные выполнить аналогичную работу24 .

Рекомендации юристам

Ниже — рекомендации коллегам-юристам (адвокатам), которые позволят снизить риск оспаривания сделок с доверителем при банк ротстве последнего.

1.  Провести предварительную проверку финансового состояния доверителя по открытым источникам перед заключением договора об оказании юридических услуг (сведения о подаче заявлений о банкротстве доверителя — kad.arbitr.ru, о намерении подать такое заявление — fedresurs.ru).

2.  Собрать доказательства рыночности условий договора об оказании юридических услуг. Помогут отчеты о стоимости аналогичных юридических услуг, находящиеся в публичном доступе, информация с сайта госзакупок, подборка судебной практики о взыскании судебных расходов по аналогичным делам, письма юридических фирм о стоимости аналогичных услуг и т. д.

3.  Рассчитать стоимость юридических услуг исходя из обстоятельств каждого конкретного поручения: сложности и потенциальной длительности спора, объема материалов дела, потенциального экономического эффекта для доверителя и т. д.

4.  Хранить все документы, подтверждающие оказание юридических услуг (процессуальные документы, юридические заключения, протоколы, акты, переписку с доверителем и т. д.), в течение как минимум пяти лет.

5.  Изучить предыдущее поведение должника в части привлечения консультантов по аналогичным вопросам для целей применения концепции обычной хозяйственной деятельности, исключающей оспаривание сделок на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

6.  Учитывать в финансовом планировании ситуацию, когда должник заплатил в течение одного месяца до принятия заявления о его банкротстве или после принятия такого заявления. Это будет очевидно свидетельствовать о совершении сделки с предпочтением.

 

Известность юриста и позиции в рейтингах могут влиять на суд при взыскании судебных расходов

Некоторые суды при взыскании судебных расходов на представителя учитывают наличие компании в том или ином рейтинге.

Например, в одном из дел суд оценил документы, подтверждающие высокую квалификацию представителей. По результатам исследования рынка, адвокатское бюро входило в топ-75 лучших региональных юридических фирм, в топ-50 региональных компаний по количеству юристов по версии «Право.RU», а также в тройку лучших юридических компаний г. Челябинска по версии журнала «Деловой квартал » (постановление СИП от 11.08.2015 по делу № А76-2941/2012).

Некоторые суды осторожнее учитывают данные рей-тингов. Они считают, что показатели высокого имиджа компании являются одной из составляющих расценок на услуги. Тем не менее при оценке разумности судебных расходов необходимо иметь в виду именно их связь с представительством в суде по конкретному спору с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности разбирательства (постановление 9ААС от 17.10.2019 по делу № А40-120708/2018).

 

1. п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

2. постановление АС Московского округа от 29.07.2021 по делу № А40-181350/2017

3. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А58-6901/2018

4. постановление АС Дальневосточного округа от 03.02.2017 по делу № А51-7288/2015

5. постановление АС Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-11530/2014

6. определение АС г. Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-11530/14-175-17Б

7. постановление 14ААС от 21.02.2017 по делу № А66-5572/2013

8. постановление 9ААС от 22.11.2019 по делу № А40-93604/2018

9. постановление 1ААС от 17.08.2021 по делу № А43-16273/2018

10. постановление АС Уральского округа от 18.07.2022 по делу № А07-19432/2018

11. п. 20 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82; п. 13 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1

12. постановление 9ААС от 22.11.2019 по делу № А40-93604/2018

13. постановление 20ААС от 03.06.2016 по делу № А54-2559/2013

14. постановление АС Московского округа от 18.12.2019 по делу № А40-205533/2015

15. постановление 11ААС от 02.06.2022 по делу № А55-33078/2018

16. постановление 20ААС от 30.06.2021 по делу № А23-5288/2016

17. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

18. п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

19. постановления АС Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-39560/2018, АС Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А66-10280/2018, АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу № А45-9737/2019

20. ст. 61.3 Закона о банкротстве

21. абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63

22. абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63

23. постановления АС Поволжского округа от 26.10.2021 по делу № А12-45020/2017, 10ААС от 15.08.2022 по делу № А41-111254/2019

24. постановления АС Московского округа от 18.12.2019 по делу № А40-205533/2015, АС Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу № А56-43470/2017

 

Скачать pdf-версию статьи. 

← Назад