Только по сути

Рудимент прошлого века

Запрет хозяйственным обществам иметь в качестве единственного участника другое общество, состоящее из одного лица, был введен в 1990-х годах для предотвращения злоупотреблений со стороны головных компаний холдингов и уклонения их от ответственности за действия дочерних фирм, говорится в письме РСПП.

«Подобный подход мог считаться актуальным в тот период времени, когда гражданское и корпоративное законодательство, а также законодательство о банкротстве только начинали формироваться и не содержали действенных норм об ответственности контролирующих лиц, а также о контроле за сделками с заинтересованностью», — следует из документа.

Установленный запретный механизм изначально не был эффективным и легко преодолевался: достаточно было включить в состав участников «внучатой» компании технического акционера, которым в том числе могла быть сама головная компания, пояснил РБК вице-президент РСПП Александр Варварин. «Поскольку выполнение существующих правил влечет значительные издержки для бизнеса по проведению корпоративных мероприятий, необходимо как можно быстрее избавиться от правового рудимента 1990-х годов прошлого века», — констатировал он.

Исполнительный директор Ассоциации профессиональных инвесторов Александр Шевчук согласен: «Норма действительно устаревшая и, более того, особо и не работавшая». «Запрет можно было легко обойти, поэтому отказ от таких предписаний стал бы позитивным», — сказал он РБК.

Действующее регулирование совершенно излишне, особенно с учетом нынешней сложной ситуации, уверена старший юрист практики слияний и поглощений и корпоративного права адвокатского бюро ЕПАМ Татьяна Бойко. «Запрет заставляет участников оборота обходить его посредством ввода зачастую номинального второго участника, что создает ненужные издержки», — констатировала она. Если его отменить, то компании перестанут постоянно «спотыкаться» о ненужную норму и смогут решать реальные проблемы, которые перед ними сейчас стоят, подчеркивает Бойко.

Отмена запрета на «матрешки» поможет организациям, находящимся под санкционным риском, полагает адвокат Forward Legal Юлия Буныгина. Нередко в условиях внешних ограничений приходится создавать новые дочерние компании или продавать имеющиеся, сказала она. «Если при этом имеется риск «матрешки», приходится вводить технического участника. Принятие инициативы РСПП сделает одной формальностью меньше», — пояснила она.

В деловой практике возникают ситуации, когда из компании, владеющей 100% другой компании, выходит один из участников, в результате в ней остается единственный участник. Хотя ответственность за это нарушение законом не установлена, такие компании ограничены в совершении сделок: регуляторы могут оспорить их в суде, признать недействительными.

Если компании не соблюдают запрет на формирование организационной структуры «матрешки», они сталкиваются с рядом значимых юридических рисков, говорится в письме. Среди них можно выделить следующие.

• Невозможность выхода участника из состава общества.

Если в компании X два участника (юридические лица A и B) и один (B) выходит из состава, то регистрирующие органы могут проверять, не принадлежит ли сам участник A единственному владельцу. Если происходит именно так, каким-то компаниям удается зарегистрировать изменения, а каким-то нет (единой судебной практики по этому вопросу не сформировалось).

• Отстранение от участия в конкурсах и аукционах.

Федеральная антимонопольная служба в 2015 году разъясняла, что компании-матрешки не могут выступать покупателями государственного имущества. Это подтверждается и судебной практикой: суды исключали такие организации из списка участников аукционов по продаже госсобственности, указывают в РСПП.